ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Техноиж», Аршаве Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 7451195700) обратилось в суд с иском к ООО «Техноиж» (ИНН 1831200674), Аршаве Андрею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № Л-6346-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6347-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 346 рублей 23 копейки, пени в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга по вышеуказанным договорам в размере 850 067 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 389 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
В обоснование истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Техноиж» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-6346-С, № Л-6347-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров лизинга № Л-6346-С, № Л-6347-С от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Аршаве А.Н. заключены договоры поручительства №Л-6346/П1-С от 21.09.2023, № Л-6347/П1-С от 21.09.2023. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 348 346 рублей 23 копейки.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Аршаве Андрей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Техноиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Техноиж» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-6346-С, № Л-6347-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров лизинга № Л-6346-С, № Л-6347-С от 21.09.2023, между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Аршаве Андреем Николаевичем заключены договоры поручительства №Л-6346/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6347/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей.
ООО «Техноиж» обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6346-С предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - четырехосевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр OTURN FMC-850, новый 2023 года выпуска.
В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №Л-6347-С предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - токарно-фрезерный обрабатывающий центр TENOLY 750M c ЧПУ FANUC, новый 2023 года выпуска.
Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизинга ответчик вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет:
- 1 805 328 руб. – по договору лизинга № Л-6346-С, от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 543 018 руб. – по договору лизинга № Л-6347-С, от ДД.ММ.ГГГГ;
Итого задолженность по уплате лизинговых платежей: 4 348 346 рублей 23 копейки.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства №Л-6346/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6347/П1-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр» и Аршава А.Н., последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО «Техноиж», вытекающих из договоров лизинга № Л-6346-С, № Л-6347-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Аршава А.Н., как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, несет солидарную с ООО «Техноиж» ответственность.
Факт того, что в период с марта 2025 года по ноябрь 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 166 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.
В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени в соответствии с приложенными к настоящему исковому заявлению расчетами, составляет:
- 340 687 руб. 57 коп. – по договору лизинга № Л-6346-С, от ДД.ММ.ГГГГ;
- 509 380 руб. 17 коп. – по договору лизинга № Л-6347-С, от ДД.ММ.ГГГГ;
Итого размер пени по заключенным договорам лизинга составляет: 850 067 рублей 74 копейки.
Ответчиками предоставленный истцом расчет неустойки не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Техноиж», Аршава Андрея Николаевича подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-6346-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6347-С ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 346 рублей 23 копейки, пени в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга по вышеуказанным договорам в размере 850 067 рублей 74 копейки.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 389 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Техноиж», Аршаве Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Техноиж» (ИНН 1831200674), Аршава Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9414 №, ИНН 1831200674) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» ( ИНН 7451195700) задолженность по договорам лизинга № Л-6346-С от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-6347-С ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 346 рублей 23 копейки, пени в соответствии с п. 11.2 Договора лизинга по вышеуказанным договорам в размере 850 067 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 389 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026