РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федченко ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 828 300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 650 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащему Хайбулину ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требования к страховой компания СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки в полном объеме за все повреждения транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков также отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт и одностороннюю смену последним формы страхового возмещения на денежную, истец просит взыскать убытки, а также предусмотренные законом штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Попова ФИО12 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащему Хайбулину ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, где присвоен №.
Гражданская ответственность потерпевшего Хайбулина ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Попова ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Хайбулиным ФИО15 и истцом Федченко ФИО16 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хайбулин ФИО17 передал Федченко ФИО18. право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, убытков и неустойки в полном объеме за все повреждения транспортного средства, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ЭксПро».
Согласно заключению ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 739 400 рублей, с учетом износа – 679 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», с которым у страховщика заключен договор и которое соответствует требования Закона об ОСАГО, уведомило последнего об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, по причине невозможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ (30 рабочих дней) ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки; закупка запасных частей, в том числе их-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.
По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с ООО «Регинас», на ремонт принимаются транспортные средства сроком эксплуатации не более 5 лет; по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрагмент-Сервис», - не более 10 лет.
С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием предложить перечень для выбора СТОА, организовать осмотр и дефектовку транспортного средства на СТОА, предоставить калькуляцию и согласовать окончательный (полный) размер доплаты до полной стоимости ремонта, организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выразив согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА.
В удовлетворении указанных требований страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.2025 года № № в удовлетворении требований Федченко ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с отказом страховщика в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и односторонним изменением формы страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, составляет – 829 700 рублей, стоимость с учетом износа – 720 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 228 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для решения вопроса о возможной конструктивной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО ЦО «Эксперт 74».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 723 899 рублей, без учета износа – 839 258 рублей; во соответствии со среднерыночными ценами, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, с учетом износа – 1 000 818 рублей, без учета износа – 1 187 355 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные запчасти, сложившиеся в <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 1 126 454 рубля, без учета износа – 1 403 618 рублей; на дату производства экспертизы с учетом износа 1 214 295 рублей, без учета износа – 1 513 675 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии составляет на дату ДТП 1 096 845 рублей, на дату производства экспертизы – 1 145 172 рубля, стоимость годных остатков 236 598 рублей.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
При этом, с учетом выводов, содержащихся в указанном заключении, суд считает, что для целей применения закона об ОСАГО в части решения вопроса о форме страхового возмещения, по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации, конструктивная гибель транспортного средства не произошла, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по этому основанию у страховщика не имелось, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА с согласованием суммы доплаты.
Как указано выше, страховщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение путем выплаты в сумме 400 000 рублей, сведений о согласовании с истцом СТОА, в том числе не отвечающих критериям, установленным законом об ОСАГО, согласования стоимости восстановительного ремонта и доплаты, материалы дела не содержат.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №?34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца, установленная заключением судебного эксперта в сумме 1 187 355 рублей превышает страховую сумму, составляющую 400?000 рублей. Стоимость ремонта по Единой методике - 839 258 рублей превышает страховую сумму.
Материалами дела установлено что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку это означало бы возложение на страховщика ответственности сверх страховой суммы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, потерпевший в случае недостаточности средств полученных от цессионария для восстановления поврежденного транспортного средства, не лишен права требовать убытки в следствии ДТП с причинителя вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Кроме того, суду не представлено доказательств, какие права и законные интересы истца, как цессионария, нарушены страховщиком в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего иному лицу, а также размер убытков, которые истец понес для восстановления транспортного средства потерпевшего сверх выплаченного страхового возмещения для его восстановления по вине ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В данном случае в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа.
На основании ст. 98 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу судебных расходов, в том числе на проведение независимой оценки, оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на последнего обязанности по оплате данной экспертизы.
Согласно сопроводительному письму, поступившему от ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.
На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах» судом отказано, расходы на оплату услуг эксперта понесены именно с целью определения размера убытков, при этом ответчик не является лицом, обязанным в данном случае по их возмещению в силу исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, сверх лимита ответственности страховщика к причинителю вреда не заявлено, данные расходы в рамках настоящего спора подлежат отнесению на истца путем взыскания 50 000 рублей в пользу ответчика и 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федченко ФИО20 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7522 842715) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77050421790) в счет возмещения расходов на производство экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с Федченко ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН 7453246485) в счет возмещения расходов на производство экспертизы 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
Гражданском деле 2-1756/2026
74RS0002-01-2025-012112-72