РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Гаджиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Мухтара Минвар оглы, по жалобе Гаджиева Мухтара Минвар оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2026 года, установил:
Гаджиев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 6 августа 2026 года, которым Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Гаджиев М.М. просит об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением закона, недопустимости принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ЦАФАП, в качестве преюдициального. Указывает на отсутствие повторности, поскольку правонарушение по постановлению по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "дата" он не совершал, за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его сын Г.Д.М., он же оплатил штраф. Эти обстоятельства подтверждаются геолокацией, поскольку административное правонарушение совершено в "адрес", в то время, как он находился в "адрес", что не принято мировым судьей во внимание.
В судебном заседании Гаджиев М.М. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал. Просил принять во внимание, что управляет транспортным средством аккуратно, стараясь соблюдать ПДД.
Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что "дата" в 13 часов 37 минут Гаджиев М.М. управлял транспортным средством V., государственный регистрационный знак №, на "адрес" совершил обгон грузового транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной горизонтальной линии разметки 1.1, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление № от "дата", вступившего в законную силу "дата").
Действия Гаджиева М.М. квалифицированы старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Гаджиеву М.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В письменных объяснениях он указал на согласие с правонарушением.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Гаджиева М.М. старшим инспектором ДПС признана правильной.
Фактические обстоятельства дела и вину Гаджиева М.М. подтверждают: схема места совершения административного правонарушения от "дата", с которой Гаджиев М.М. ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил (л.д.3); рапорт ст. ИДПС взвода 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от "дата" об обнаружении признаков правонарушения в ходе патрулирования (л.д. 4); копия водительского удостоверения на имя Гаджиева М.М., согласно которой он имеет право управления до "дата" (л.д.5); копия постановления № от "дата", вступившего в законную силу "дата", которым Гаджиев М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11); карточка АП (административного правонарушения), в которой содержатся сведения о движении дела по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплате штрафа "дата" (л.д. 12); карточка учета транспортного средства V., государственный регистрационный знак №, транспортное средство поставлено на учет "дата", владельцем является Гаджиев М.М. (л.д. 16); проект организации дорожного движения "адрес" согласно которому в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 13-15); диск с видеозаписью движения т/с , государственный регистрационный знак №, которой подтверждается его выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. 19); иными материалами.
Доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи, исследованы им, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Утверждение заявителя о том, что совершенное правонарушение повторным не является, поскольку правонарушение при указанных в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" № от "дата" обстоятельствах совершено другим лицом, управлявшим транспортным средством – его сыном, сводятся к оспариванию постановления должностного лица от "дата", тогда как вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела и не входит в компетенцию судьи Пыть-Яхского городского суда. Указанное постановление, вынесенное в отношении Гаджиева М.М., вступило в законную силу и исполнено. Поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, совершенное подателем жалобы "дата", является повторным.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Гаджиева М.М. в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Гаджиева М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основания для переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в настоящем случае не имела места.
Личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств учтены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание безальтернативность размера и вида административного наказания.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2026 года, вынесенное в отношении Гаджиева Мухтара Минвар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаджиева Мухтара Минвар оглы – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак