РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Губкинский ЯНАО 27.03.2026
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-264/2026 по исковому заявлению Кочедыкова С.А. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коммерческая организация «Спецснаб71» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установил:
Кочедыков С.А. предъявил в суд иск, указав, что 15.04.2024 приобрёл на основании договора купли-продажи автомобиль Daewoo Nexia, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО3, который получил 45 000 руб. по сделке. После подписания договора ФИО3 передал ему автомобиль, ключи, документы от него, стал пользоваться транспортным средством как своим собственным, произвёл его ремонт, оформил полис ОСАГО. ФИО3 не сообщал ему о наличии долгов, исполнительных производств, что выяснилось при его обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ФИО3 заверил его в погашении долгов. При повторном обращении в ГИБДД о регистрации автомобиля узнал, что он снят с учёта ввиду смерти собственника ФИО3 О наличии родственников у него ему не известно, о вступлении в наследство никто не заявил. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, наличие арестов, запретов нарушает его права собственника, препятствует в регистрации транспортного средства. Просит отменить меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 20-24).
Истец Кочедыков С.А., представители ответчиков МТУ Росимущества, АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Управляющая компания Пурпе», НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», ООО ПКО «Спецснаб71», представители третьих лиц ОСП по г. Губкинскому, УФССП России по ЯНАО о времени, месте разбирательства дела извещены (л.д. 72-79), в суд не явились, не заявили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие, что согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием заочного рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» направил возражения относительно иска, указав? что истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. Обращения истца о регистрации транспортного средства в течение 10 суток после приобретения не предъявлены. Заявленная истцом добросовестность приобретения автомобиля истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Просили в иске отказать (возражения л.д. 65-67).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети умершего ФИО3 - ФИО6, ФИО12., ФИО7 Ал.П. (протокол л.д. 71), которые о времени, месте разбирательства дела извещены (л.д. 91-93), в суд не явились.
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска (копия паспорта транспортного средства л.д. 9).
15.04.2024 ФИО3, Кочедыков С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, ФИО3 получил от Кочедыкова С.А. денежные средства в сумме 45 000 руб. - заявленную в договоре стоимость автомобиля, указал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом, запрещением не состоит, автомобиль передан покупателю ФИО1 (копия договора л.д. 12).
18.11.2024 Кочедыков С.А. как страхователь заключил договор ОСАГО в отношении данного автомобиля (копия полиса л.д. 8).
ФИО3 являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО, о взыскании задолженности в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в сумме 20 749 руб. 31 коп. от 29.04.2025, в сумме 13 718 руб. 18 коп. от 11.03.2025, в пользу ООО «Управляющая компания Пурпе» в сумме 64 229 руб. 77 коп. (остаток 60 268 руб. 12 коп) от 15.04.2021, в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в сумме 11 429 руб. 11 коп. от 28.02.2020, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» в сумме 2 213 016 руб. 21 коп. (остаток 2 115 135 руб. 90 коп.) от 04.10.2018 (сведения ССП л.д. 50-51).
05.10.2018, 12.10.2020, 21.04.2021, 02.12.2021, 12.03.2025, 30.04.2025 при исполнении судебных актов о взыскании задолженности со ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Daewoo Nexia (копии постановлений л.д. 52-63).
ФИО4 проживал в г. Губкинский ЯНАО, умер в декабре 2024 года (выписка из реестра загс, справка л.д. 45-48, 64, 89).
Государственный учёт автомобиля Daewoo Nexia прекращён в связи со смертью собственника ФИО3 (справка ГАИ л.д. 49).
Наследственное дело после ФИО3 не заведено (сведения из реестра наследственных дел л.д. 97).
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений п.п. 1, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, в отношении которого совершил сделку купли-продажи, передал его приобретателю транспортного средства Кочедыкову С.А., который оплатил продавцу стоимость автомобиля, произвёл его ремонт, оформил полис страхования.
Правомочия на отчуждение следуют из документов о принадлежности автомобиля ФИО3, который при заключении сделки купли-продажи с Кочедыковым С.А. указал об отсутствии арестов, запретов в отношении транспортного средства. Сведения о наличии запретов пользования в банке исполнительных производств отсутствуют.
Договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, не признан недействительным, спор о праве в отношении него не заявлен. Иные лица о праве на транспортное средство не заявили.
Суд приходит к выводу о доказанности добросовестного поведения истца как участника гражданских правоотношений, собственника автомобиля, в силу чего он имеет право требовать отмену обеспечительных мер.
Ответчиком АО «Ямалкэммунэнерго» заявлены возражения относительно иска. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры по исполнению судебного акта в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» приняты после заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля при исполнении сделки Кочедыкову С.А.
Иные взыскатели возражения относительно иска не заявили, независимо от наличия либо отсутствия которых суд учитывает доказательства добросовестности приобретателя имущества, которая в отношении Кочедыкова С.А. установлена, что является основанием удовлетворения требований иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования Кочедыкова С.А.
Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Daewoo Nexia, VIN №, 2005 года выпуска.
Ответчики вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.А. Молокова