РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, с участием:
представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил разворот на пешеходном переходе, тем самым допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью и имущественный ущерб. Согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 диагностированы повреждения «ушиб» грудной клетки слева. Имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, не были застрахованы по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановления <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 348 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 632 700 руб., стоимость годных остатков составляет 75 273,58 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 557 426,42 коп. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 592 854,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 16 148,53 руб. и доплату госпошлины в размере 579,19 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истцом понесен моральный вред, связанный с тем, что истец испытывала физическую боль из-за травмы, полученной в результате ДТП, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он неофициально работал у ФИО1 сначала грузчиком, а потом осуществлял доставку овощей по ларькам, за это ему выплачивали заработную плату. В день ДТП он также осуществлял доставку овощей по ларькам. Работал у ФИО1 около 5 мес. После восстановления автомобиля уволился. То, что автомобиль не был застрахован по ОСАГО, не знал, т.к. ФИО1 ему до этого говорила, что на автомобиль страховка имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и расценивает неявку ответчика ФИО1 как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> совершил разворот на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущимся по <адрес> в попутном прямом направлении по крайнему левому ряду. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля<данные изъяты> ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является водитель ФИО3 Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в рамках административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ.
Согласно выводу в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие описания морфологических признаков повреждения «ушиб» грудной клетки слева (указанный в предоставленной документации) у гражданки ФИО2 не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по гражданскому делу.
Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО1, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выполняя работу, связанную с перевозкой овощей, при этом начал работать у ФИО1 неофициально за 2 мес. до произошедшего ДТП.
Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату проведения исследования, не по Единой методике (п. 63 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств») без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет - 1 533 200,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату проведения исследования, не по Единой методике (п. 63 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет - 784 600,00 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 672 015,00 руб.
В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровском крае на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 79 160,68 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО1 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО1, а не с водителя ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
При таких обстоятельствах, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: выставленного истцу диагноза, отсутствие установленной степени тяжести повреждения здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 руб.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Между тем, стороной ответчиков не оспаривалось, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего также несет собственник транспортного средства, т.е. ФИО1, при этом ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, сумма ущерба в размере 592 854,32 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
С учетом понесенных истцом расходов по оплате стоимости заключения в размере 20 000 руб., государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, которая составляет 16 857 руб., почтовых расходов в размере 201,60 руб., которые признаются судом необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она была выдана для участия представителя в данном конкретном деле, то расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 592 854 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 857 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года.