ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Сухоставцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газэнергобанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Сухоставцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 939 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Сухоставцевым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 417 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,4 % годовых. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 939 рублей 50 копеек: основной долг – 176 890 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 170 рублей 68 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 878 рублей 80 копеек. Истцу стало известно, что Сухоставцев М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» договора уступки прав требования (цессии) №.4.3/67, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к АО «Газэнергобанк». Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследника умершего заемщика Сухоставцевой Н.С.
Определением суда Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), ООО ПКО «Филберт», АО «Синара Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 99).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Губкинский районный суд ЯНАО (л.д. 118-119).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству Губкинского районного суда ЯНАО, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк» (л.д. 127-129).
В судебное заседание истец АО «Газпромбанк», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Филберт», АО «Синара Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6). На основании ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
Ответчик Сухоставцева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отношения по заявленным требованиям не выразила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Сухоставцевым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 417 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,4 % годовых (л.д. 19-22).
По условиям данного кредитного договора Сухоставцев М.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Сухоставцеву М.С. кредит в указанном выше размере, что подтверждается движением денежных средств по счету, заявлением-анкетой, сведениями о зачислении суммы кредита, и не оспорено ответчиком (л.д. 8-15, 23, 24).
Погашение кредита производилось до декабря 2020 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ Сухоставцев М.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61 оборот).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дел следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», право требования задолженности по указанному кредитному договору займа перешло к АО «Газэнергобанк» (л.д. 32, 33).
Таким образом, истец с момента передачи права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ПАО «СКБ-банк».
В обоснование образовавшейся задолженности истцом представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 201 939 рублей 50 копеек, а именно: основной долг – 176 890 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 170 рублей 68 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 878 рублей 80 копеек (л.д. 8-15).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Сухоставцева М.С. заведено наследственное дело (л.д. 61-90).
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершего Сухоставцева М.С. является супруга Сухоставцева Н.С. (л.д. 62).
Также из наследственного дела и материалов дела следует, что в состав наследственного имущества входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу – <адрес>; автомобиль Ниссан Альмера, 1997 г.в., VIN № (л.д. 62, 67 оборот-68, 71, 95).
Также на счетах в банках, открытых на имя умершего Сухоставцева М.С., на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства: в АО «ОТП Банк» - 103 рубля 59 копеек (л.д. 71 оборот).
Иное имущество, зарегистрированное за Сухоставцевым М.С., судом не установлено.
Из представленного истцом заключения о стоимости наследственного имущества следует, что стоимость объекта недвижимости и движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу – <адрес> – 2 330 000 рублей;
- автомобиль Ниссан Альмера, 1997 г.в., VIN № – 150 000 рублей (л.д. 151-152).
Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами при рассмотрении дела суду не представлено.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 2 480 103 рубля 59 копеек (сумма стоимости объекта недвижимости, движимого имущества и денежных средств на счете в банке).
Проверив расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 201 939 рублей 50 копеек, суд находит его арифметически верным, ответчик расчет не оспаривал, доказательств оплаты указанной суммы не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Сухоставцевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному Сухоставцевым М.С., в общем размере 317 315 рублей 67 копеек (л.д. 114); решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Сухоставцевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному Сухоставцевым М.С., в общем размере 115 453 рублей 89 копеек (л.д. 115-116).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что на момент смерти Сухоставцева М.С., последний не имел иного имущества, что подтверждено представленными письменными доказательствами, стоимость принятого наследственного имущества ответчиком превышает сумму задолженности, в том числе с учетом взысканных ранее денежных средств по другим кредитным обязательствам, то с ответчика Сухоставцевой Н.С. в пользу АО «Газэнергобанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 939 рублей 50 копеек, которая не превышает стоимость наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 058 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 17).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) к Сухоставцевой Наталье Сергеевне (СНИЛС №) – удовлетворить.
Взыскать с Сухоставцевой Натальи Сергеевны в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 939 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей, всего – 208 997 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.