РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29.09.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием посредством ВКС лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Назаровой М.У. и её защитника Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпенко Ивана Ивановича в интересах Назаровой Махбубы Умеджоновны на постановление врио заместителя начальника Отдела – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 26.09.2026 № 247М, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением врио заместителя начальника Отдела – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 26.09.2026 № 247М Назарова М.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что являясь гражданкой Республики и временно пребывая на территории Российской Федерации, после окончания 15.09.2026 установленного срока временного пребывания она не выехала за пределы Российской Федерации и с 16.09.2026 уклонялась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карпенко И.И., действующий в интересах Назаровой М.У., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Назаровой М.У. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе семейное положение Назаровой М.У., состоящей в браке с гражданином Российской Федерации и имеющей малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, а также отсутствие сведений о привлечении ее ранее к административной либо уголовной ответственности. Кроме того, защитник ссылается на то, что 19.09.2026 Назарова М.У. обращалась в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху с заявлением о продлении срока пребывания, однако в связи с неработоспособностью системы регистрации ей было рекомендовано явиться 24.09.2026, вследствие чего, по мнению защитника, основания для привлечения ее к административной ответственности были созданы сотрудниками миграционного подразделения. Также в жалобе указано на нарушение права Назаровой М.У. на защиту, выразившееся в неразъяснении ей при рассмотрении дела 26.09.2026 процессуальных прав, в том числе права на отвод должностного лица.
В судебном заседании Назарова М.У. и её защитник Карпенко И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ш.Р. пояснила, что Назарова М.У. является супругой ее брата, совместно с которым воспитывает малолетнего ребенка. Со слов свидетеля, Назарова М.У. должна была находиться на территории Российской Федерации до 19.09.2026. В период, предшествующий указанной дате, Назарова М.У. неоднократно обращалась в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху по вопросу оформления документов, однако сотрудники подразделения каждый раз сообщали ей о необходимости явиться в другой день. Конкретные даты таких обращений свидетель не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Б.Г. пояснила, что Назаровой М.У. приходится свекровью. Со слов свидетеля, срок регистрации Назаровой М.У. был установлен до 19.09.2026. Назарова М.У. обращалась в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху по вопросу продления срока пребывания, однако ей неоднократно сообщали о необходимости явиться в другой день. Конкретные даты обращений свидетель не помнит, фамилии и имена сотрудников ОВМ, с которыми общалась Назарова М.У., ей неизвестны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.Р. пояснила, что Назарова М.У. является супругой ее родного брата. Со слов свидетеля, Назарова М.У. неоднократно обращалась в ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху по вопросу продления срока пребывания, однако каждый раз ей сообщали о необходимости явиться в другую дату. Также свидетель указала, что у Назаровой М.У. имеется малолетний ребенок, при этом жилого помещения на территории Республики у Назаровой М.У. не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от 2 000,00 руб. до 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также случая, когда такой срок продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство.
В силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.
Вместе с тем наличие предусмотренного пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ основания само по себе не означает автоматического продления срока временного пребывания иностранного гражданина. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо его территориальным органом в установленном порядке.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926. Данным Порядком урегулированы подача и рассмотрение заявления о продлении срока временного пребывания, подготовка соответствующих материалов и принятие уполномоченным должностным лицом решения по такому заявлению.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, признаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Назарова М.У., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, 19.09.2024 въехала на территорию Российской Федерации через КПП Сургут с целью въезда «частная», после чего состояла на миграционном учете по месту пребывания в г. Пыть-Яхе. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационных учетов МВД России, миграционной картой и данными о пересечении Государственной границы Российской Федерации (л.д. 20-27).
Решением уполномоченного органа от 16.09.2025 № 4460 срок временного пребывания Назаровой М.У. на территории Российской Федерации был продлен в связи с наличием у нее статуса члена семьи гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Согласно сведениям информационной системы миграционного учета датой окончания указанного срока определено 15.09.2026.
Вместе с тем из представленного стороной защиты уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания усматривается, что ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении Назаровой М.У. проставлена отметка о продлении срока временного пребывания до 19.09.2026 (л.д. 54-55).
Указанные сведения не согласуются с данными информационной системы миграционного учета, в связи с чем при определении периода противоправного поведения судья, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из сведений, содержащихся в уведомлении, выданном Назаровой М.У.
Поскольку срок временного пребывания был продлен до 19.09.2026, последним днем законного нахождения Назаровой М.У. на территории Российской Федерации являлось 18.09.2026. После истечения указанного срока она за пределы Российской Федерации не выехала, при этом сведения о принятии уполномоченным органом нового решения о продлении срока ее временного пребывания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах период нарушения установленного режима пребывания подлежит исчислению с 19.09.2026.
Изменение даты начала противоправного поведения с 16.09.2026 на 19.09.2026 не свидетельствует об отсутствии в действиях Назаровой М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 24.09.2026 она продолжала находиться на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований для дальнейшего пребывания. Указанное изменение уменьшает объем вмененного административного правонарушения, не усиливает назначенное наказание и не ухудшает положение Назаровой М.У., в связи с чем допустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Показания свидетелей Ш.Ш.Р. М.Б.Г. и Ш.М.Р. о том, что Назарова М.У. обращалась в подразделение по вопросам миграции по вопросу продления срока пребывания, сами по себе не подтверждают законность ее нахождения на территории Российской Федерации после истечения установленного срока. Свидетели не смогли назвать конкретные даты обращений Назаровой М.У., фамилии либо должности сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху, с которыми она общалась, а также пояснить, подавалось ли ею заявление о продлении срока временного пребывания с приложением необходимых документов и было ли такое заявление принято уполномоченным должностным лицом.
Факт совершения Назаровой М.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом установленной судом даты начала противоправного поведения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении от 24.09.2026 № 247М следует, что Назарова М.У., являясь гражданкой Республики после истечения срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехала и продолжила находиться на ее территории. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Назаровой М.У., ей разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, копия протокола вручена (л.д. 18).
Обстоятельства выявленного нарушения отражены также в рапорте сотрудника ОВМ ОМВД России по г. Пыть-Яху и подтверждаются содержащимися в материалах дела сведениями информационных учетов МВД России о въезде Назаровой М.У. на территорию Российской Федерации, постановке ее на миграционный учет и продлении срока временного пребывания (л.д. 19).
Из миграционной карты и сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации следует, что Назарова М.У. въехала в Российскую Федерацию 19.09.2024 через КПП Сургут с целью въезда «частная» и после въезда территорию Российской Федерации до момента выявления правонарушения не покидала (л.д. 20).
Собственными письменными объяснениями от 24.09.2026 Назарова М.У. подтвердила, что после окончания установленного срока пребывания из Российской Федерации не выехала. При этом она пояснила, что не обратила внимания на срок регистрации и полагала, что после его окончания располагает дополнительным временем для оформления документов. Из этих же объяснений следует, что на момент их дачи с заявлением о выдаче документов, предоставляющих право на дальнейшее законное пребывание в Российской Федерации, она в подразделение по вопросам миграции не обращалась (л.д. 28).
Содержание указанных объяснений согласуется с объективными сведениями миграционного учета и подтверждает осведомленность Назаровой М.У. о временном характере ее пребывания на территории Российской Федерации и необходимости своевременного разрешения вопроса о его дальнейшем продлении.
Представленное стороной защиты уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащее отметку о продлении срока временного пребывания до 19.09.2026, не опровергает событие административного правонарушения, а свидетельствует лишь о необходимости уточнения даты начала противоправного поведения Назаровой М.У.
Исследованные доказательства согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях Назаровой М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте, миграционных документах и информационных учетах МВД России, в той части, в которой они подтверждают факт нахождения Назаровой М.У. на территории Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, не имеется.
Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, сведений об их искусственном создании либо иной заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.
Таким образом, доказательства по делу в их совокупности подтверждают, что после окончания установленного срока временного пребывания Назарова М.У. не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации и продолжила находиться на ее территории при отсутствии предусмотренного законом основания для дальнейшего пребывания, в связи с чем квалификация ее действий по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является правильной.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Назаровой М.У. состава административного правонарушения основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают вывод о совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Ссылка стороны защиты на то, что Назарова М.У. предпринимала меры к продлению срока временного пребывания, сама по себе не свидетельствует о наличии у нее после истечения установленного срока законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа о продлении срока временного пребывания после 19.09.2026 не принималось, иных документов, предоставляющих Назаровой М.У. право на пребывание в Российской Федерации после указанной даты, не имеется.
Показания свидетелей Ш.Ш.Р. М.Б.Г. и Ш.М.Р. о неоднократных обращениях Назаровой М.У. в подразделение по вопросам миграции также не подтверждают факт принятия уполномоченным органом заявления о продлении срока временного пребывания либо принятия по такому заявлению соответствующего решения. Как установлено в судебном заседании, свидетели не смогли указать конкретные даты обращений, фамилии и должности сотрудников, к которым обращалась Назарова М.У., а также сообщить, какие именно документы ею представлялись и были ли они приняты в установленном порядке.
Не свидетельствует о незаконности привлечения Назаровой М.У. к административной ответственности и наличие у нее супруга и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. Указанные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о виде и форме административного наказания, однако сами по себе не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации и не влекут автоматического продления срока временного пребывания.
Довод жалобы о нарушении права Назаровой М.У. на защиту вследствие неразъяснения ей процессуальных прав при рассмотрении дела также не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Назаровой М.У. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются ее подписи. Кроме того, ей разъяснялись право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика (л.д. 31).
Каких-либо сведений о том, что Назарова М.У. была лишена возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, заявить ходатайство, отвод, воспользоваться помощью защитника либо переводчика, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие отдельной письменной расписки о повторном разъяснении процессуальных прав непосредственно при рассмотрении дела 26.09.2026 не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка производства по делу, поскольку из материалов следует, что Назарова М.У. участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, была ознакомлена с принятым постановлением и получила его копию.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Разрешая вопрос о назначенном Назаровой М.У. административном наказании, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, семейное положение, продолжительность пребывания на территории Российской Федерации, обстоятельства совершения правонарушения, а также сведения, представленные при рассмотрении жалобы.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере от 2 000,00 руб. до 5 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением должностного лица Назаровой М.У. назначен административный штраф в минимальном размере 2 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При назначении наказания учтены признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности неприменения предусмотренного санкцией статьи обязательного административного выдворения подлежат оценке продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Назарова М.У. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее семейных связей на территории Российской Федерации и учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности назначенного наказания.
Вместе с тем наличие супруга и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания и не является безусловным основанием для исключения административного выдворения. Семейное положение подлежит оценке не изолированно, а в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как пояснила Назарова М.У. в судебном заседании, на территории Российской Федерации она не работает и ранее не работала. Сведения об осуществлении ею трудовой либо иной приносящей доход деятельности, наличии самостоятельного постоянного легального источника дохода, исполнении налоговых обязанностей, наличии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, а также обращении по вопросу приема в гражданство Российской Федерации суду не представлены.
При этом Назарова М.У. ранее уже пользовалась предусмотренным законом механизмом продления срока временного пребывания в Российской Федерации именно в связи с наличием семейных отношений с гражданином Российской Федерации. Следовательно, ей были известны временный характер предоставленного права пребывания и необходимость своевременного совершения действий, направленных на его дальнейшее продление.
Ссылки стороны защиты на неоднократные обращения Назаровой М.У. в подразделение по вопросам миграции также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному урегулированию ее правового положения. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли назвать конкретные даты таких обращений, сотрудников подразделения, к которым обращалась Назарова М.У., а также подтвердить факт подачи и принятия в установленном порядке заявления о продлении срока временного пребывания с необходимыми документами.
Судом принимается во внимание и наличие у Назаровой М.У. малолетнего ребенка. Вместе с тем доказательств того, что административное выдворение повлечет для Назаровой М.У. и членов ее семьи последствия, позволяющие с учетом всей совокупности обстоятельств признать данную меру чрезмерным вмешательством в их семейную жизнь, суду не представлено. Материалы дела также не содержат объективных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность сохранения семейных связей либо придающих административному выдворению явно несоразмерный характер.
Таким образом, оценив в совокупности продолжительность пребывания Назаровой М.У. в Российской Федерации, ее семейное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие у нее трудовой деятельности на территории Российской Федерации как в настоящее время, так и ранее, отсутствие подтвержденных сведений о самостоятельном постоянном легальном источнике дохода, исполнении налоговых обязанностей, наличии принадлежащего ей жилья и обращении по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, а также учитывая осведомленность Назаровой М.У. о порядке продления срока временного пребывания, судья приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать административное выдворение чрезмерным ограничением ее права на уважение частной и семейной жизни либо мерой, несоразмерной целям административного наказания (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025 № 47-АД25-16-К6).
При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замены административного выдворения иным видом административного наказания не имеется.
Вместе с тем вопрос о наличии оснований для исключения административного выдворения и вопрос о форме его исполнения имеют различное правовое значение и подлежат самостоятельной оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации..
Определяя форму исполнения назначенного Назаровой М.У. административного выдворения, судья учитывает, что нарушение установленного режима пребывания носило непродолжительный характер: с 19.09.2026 до его выявления 24.09.2026. Сведений о том, что Назарова М.У. ранее уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности покинуть Российскую Федерацию, привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства либо предпринимала действия, направленные на воспрепятствование исполнению административного выдворения, материалы дела не содержат.
Кроме того, стороной защиты представлены маршрутная квитанция и кассовый чек, из которых следует, что 26.09.2026 на имя Назаровой М.У. приобретен и оплачен авиабилет по маршруту Сургут – Худжанд на 16.10.2026. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Назаровой М.У. реальной возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации за счет собственных либо предоставленных ей средств и о совершении конкретных действий, направленных на исполнение обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
Само по себе приобретение билета на определенную дату не освобождает Назарову М.У. от обязанности исполнить административное выдворение в установленный законом срок, однако подтверждает отсутствие необходимости обеспечивать ее выезд исключительно посредством принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
С учетом непродолжительности допущенного нарушения, семейного положения Назаровой М.У., отсутствия сведений об уклонении от выезда, а также наличия у нее фактической возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации дальнейшее применение принудительной формы административного выдворения и связанного с ней содержания в специальном учреждении не отвечает требованиям необходимости и соразмерности.
При таких обстоятельствах цели административного наказания могут быть достигнуты путем исполнения назначенного Назаровой М.У. административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению в части формы административного выдворения с определением его исполнения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Такое изменение не исключает назначенное административное выдворение и не освобождает Назарову М.У. от обязанности покинуть территорию Российской Федерации, а изменяет исключительно способ исполнения назначенного наказания.
С учетом изменения формы административного выдворения основания для дальнейшего содержания Назаровой М.У. в специальном учреждении для иностранных граждан отсутствуют, в связи с чем она подлежит освобождению из указанного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио заместителя начальника Отдела – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 26.09.2026 № 247М, вынесенное в отношении Назаровой Махбубы Умеджоновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить.
Считать период нахождения Назаровой М.У. на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания с 19.09.2026 по 24.09.2026.
Определить исполнение назначенного Назаровой М.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Назарову М.У. освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту, немедленно.
В остальной части постановление врио заместителя начальника Отдела – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 26.09.2026 № 247М оставить без изменения.
Жалобу защитника Карпенко И.И. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле об административном правонарушении № 12-75/2026.
«Решение не вступило в законную силу».