Решение
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО8, представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО3, при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» (далее - Общество, ответчик, ООО «Дебют-Сервис») с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ год в результате падения веток во дворе многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Ответчик является управляющей компанией МКД, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. В этой связи, по мнению истца, в обязанности ООО «Дебют-Сервис» входило осуществлять спил аварийных деревьев для предотвращения подобных происшествий.
Для установления размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 665100 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 302 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 не признала, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.
Представитель третьих лиц администрации г.Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сослался на изложенные в отзыве обстоятельства.
Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сослалась на изложенные в отзыве обстоятельства.
Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Установлено, что на автомобиль упала ветка, повредив лобовое стекло, причинив вмятину на переднем ребре стойки (л.д. 10-11).
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 665 100 рублей.
Из материалов дела усматривается, что МКД № по <адрес> в <адрес> с 2008 года находится на обслуживании ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-140).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» не оспаривала, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории, которая обслуживается ответчиком.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» указала, что падение ветки на автомобиль истца явилось следствием сильного ветра, который в совокупности с другими погодными явлениями в этот день (обильным выпадением атмосферных осадков) свидетельствует об обстоятельстве непреодолимой силы.
Суд не может согласится с данными утверждениями стороны ответчика.
Согласно информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гроза, сильный ливневый дождь (неблагоприятное явление), количество осадков 32 мм, шквалистое усиление западного ветра 16-17 м/с
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории домовладений, являются лица, ответственные за содержание соответствующей территории.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).
Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Как следует из материалов дела автомобиль истца был припаркован на придомовой территории <адрес> в <адрес>, и обслуживалось ответчиком.
Учет зеленых насаждений (деревьев) в силу требований ст. 36 ЖК РФ, п. 4.4.1.1, п. п. 25 п. 1.4, 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 года № 677 осуществляется собственниками помещений или по их поручению управляющей организацией.
Дерево, у которого обломилась ветка, произрастало на придомовой территории, являлось элементом озеленения, что не оспаривалось сторонами.
На ответчика, в силу закона возложена обязанность по содержанию придомовой территории включая контроль за надлежащим состоянием расположенных на ней объектов озеленения.
Доказательств, надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией не предоставлено.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что за прошедший год какие либо работы по обрезке, подпилке и выбраковке находящихся на придомовой территории <адрес> в <адрес> не осуществлялись.
Данные обстоятельства указывают на не принятие управляющей компанией мер, направленных на обеспечение безопасности в придомовой территории.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, доказательств превышения скорости ветра более 25 м/с не представлено.
В отношении доводов ответной стороны о сильном ливне, суд учитывает, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час. Между тем, из содержания ответа ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гроза, сильный ливневый дождь (неблагоприятное явление), количество осадков 32 мм за период с 14 до 16 часов, то есть на протяжении двух часов. Одновременно, в указанной части суд обращает внимание, что, во всяком случае, само по себе наличие соответствующих погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, объективно не освобождает виновное лицо от соблюдения необходимых мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, и обеспечению их удовлетворительного состояния.
Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации, так же как и того, что возникла чрезвычайная, непредсказуемая ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца упавшей частью (кроной) дерева.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку дерево, повредившее при падении автомобиль истца, произрастало на придомовой территории МКД № по <адрес>, являлось элементом озеленения, управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД по контролю за состоянием зеленых насаждений, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Дебют-Сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как управляющую организацию, исполнителя услуг по договору управления.
Согласно принципу полного возмещения вреда, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 665 100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С ООО «Дебют-Сервис» подлежит взысканию штраф с присужденных в пользу потребителя сумм в счет возмещения материального и морального вреда в размере 332 550 руб. (665100 x 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов на проведение оценки в размере 10000 руб. истцом предоставлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 302 рубля.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 40 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 20-21).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнила: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, возражения на отзыв, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дебют-Сервис» (ИНН 2724070101) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 665 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 332 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 302 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.