ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
22 мая 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Моисеенкова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации № проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2026 в 10 час. 20 мин. в Радужнинский городской суд поступил административный материал в отношении Моисеенкова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2026, согласно которому 21.05.2026 в 19 час. 50 мин. в г<адрес> было остановлено транспортное средство, под управлением Моисеенкова Виталия Сергеевича, который оказал неповиновение законному требованию ст. ИДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенанту полиции ФИО1 а именно: не предоставил передние боковые стекла автомобиля для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям о безопасности колесных транспортных средств, опустил вторые стекла до проведения измерений. Данными действиями Моисеенков В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела Моисеенкова В.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, просил назначить наказание в виде административного штрафа. Также пояснил, что установил комплект тонированных стекл по собственной инициативе и в настоящий момент установленные нарушения сотрудниками полиции им не устранены, и будут устранены в установленный в постановлении срок.
Изучив материалы дела, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно материалам дела вина Моисеенкова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом ст. ИДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенантом полиции В.С. Гончаровым от 21.05.2026;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2026 №;
- копией требования о прекращении противоправных действий от 21.05.2026;
- протоколом задержания лица № от 21.05.2026, согласно которому Моисеенков В.С. был задержан в 19.50 мин 21.05.2026 и освобожден 23.05.2026 в 09 час. 38 мин.;
- протоколом № о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 21.05.2026;
-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.05.2026;
-СД-диск с видеозаписью.
Из материалов дела усматривается, что в указанные выше время 21.05.2026 в 19 час. 50 мин. в г. Радужный ул. Новая напротив 4 мкр. д. 29 Моисеенков В.С. допустил неповиновение законному требованию ст. ИДПС ОВ ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенанту полиции Гончарову В.С., а именно не предоставил передние боковые стекла автомобиля для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям о безопасности колесных транспортных средств, опустил вторые стекла до проведения измерений.
Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении, где указано на то, что 21.05.2026 около 19 час. 29 мин. по адресу: г. Радужный, ул. Новая напротив 4 мкр. д. 29 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> №, и визуально было замечено, что переднее боковые стекла данного транспортного средства имеют очень низкую светопропускаемость, со стороны улицы были полностью черные, однако водитель автомобиля сразу начал опускать сначала водительское переднее левое стекло, а затем с пассажирской стороны переднее правое стекло, что также было зафиксировано на видеорегистратор. При проверке документов личность водителя была установлена, им оказался Моисеенков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному гражданину было неоднократно выдвинуто требование сотрудника полиции предоставить стекла, которые были в момент остановки тс опущены и имели темный цвет, на что гражданин отвечал отказом и поднимал другой комплект стекол, ссылаясь на то, что у него отсутствуют другой комплект стекл на которых нанесена тонировочная пленка. После чего данному гражданину было дано время для выполнения законного требования сотрудника полиции, а также были разъяснены санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции. Далее гражданин был ознакомлен с протоколом досмотра, а также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ. Досмотр производился в отсутствии понятых согласно ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В ходе проведения досмотра сотрудниками полиции под рулевым колесом была обнаружена кнопка, при нажатии которой заводские прозрачные передние боковые стекла без нанесения пленки, опустились и автоматически поднялись стекла с нанесением на них темной тонировочной пленкой, которые как раз были активированы в момент остановки данного транспортного средства. После чего гражданин Моисеенков В.С. был ознакомлен с прибором для измерения светопропускаемости стекол <данные изъяты> с заводским номером № и свидетельством о поверке данного прибора до 15.12.2026. Далее был произведен замер светопропускание передних боковых стекл, светопропускание которых составило 4%, а также ветрового стекла светопропускание которого составило 66 %. Измерение светопропускание всех стекол производилось в 4 точках. После чего данному гражданину было разъяснено, что по данному факту в отношении него будут составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ предоставить стекла, которые были в момент остановки тс и имели темный цвет, по ч. 3.1 12.5 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за установку механизма двойных стекл, не предусмотренных заводом изготовителем.
Действия Моисеенкова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом в ходе производства по делу Моисеенков В.С. не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения.
Невыполнение Моисеенковаым В.С. обязанности, возложенной на него, на основании требования о прекращении правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Моисеенкова В.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Назначая административное наказание Моисеенкову В.С., учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, его общественной опасности, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности и цели административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающим административную ответственность не установлено.
Устанавливая административную ответственность за данное правонарушение, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Поскольку Моисеенков В.С., систематически управляет транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требования закона, обзорность для водителя не обеспечивается, а потому не отвечает требованиям технического регламента, то для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом того, что на момент судебного заседания требования не выполнено, иного не предоставлено полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Суд убежден, что выбранный вид назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Моисеенкова Виталия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья (подпись) Е.Ю. Першина
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении Радужнинского городского суда.
Постановление в законную силу не вступило. 22.05.2026
Судья Е.Ю. Першина