АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., материалы дела по частной жалобе муниципального предприятия Далматовского муниципального округа «Водхоз» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия Далматовского муниципального округа «Водхоз» об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил:
Муниципальное предприятие Далматовского муниципального округа «Водхоз» 19 февраля 2026 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение с должника ФИО4 в сумме 67090 руб. 36 коп., пени в сумме 43205 руб. 17 коп. Одновременно предприятием было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с блокировкой счетов предприятия и наложенных ограничений на операции по кассе.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 25 февраля 2026 года Муниципальному предприятию Далматовского муниципального округа «Водхоз» об отсрочке оплаты государственной пошлины было отказано.
Не согласившись с указанным определением МП «Водхоз» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в суд были поданы все документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не имеющего возможности оплатить государственную пошлину по причине блокировки единственного счета предприятия, что было подтверждено выпиской.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, МП Далматовского муниципального округа «Водхоз» 19 февраля 2026 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО4 в сумме 67090 руб. 36 коп., пени в сумме 43205 руб. 17 коп.
Одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия возможности оплатить госпошлину в связи с блокировкой счетов предприятия (в ходатайстве во множественном числе) и наложенных ограничений на операции по кассе.
В обоснование ходатайства приложены справка ПАО Сбербанк № 6 от 01 февраля 2026 года о наличии распоряжений, находящихся в очереди по внебалансовому счету «Распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешения на проведение операций» (с июля 2025 года на сумму 12099921 руб. 42 коп.), а также «Распоряжения, не исполненные в срок» (2 июня 2025 года и 30 мая 2025 года на сумму 1118 руб. 02 коп.), скриншот «СберБизнес», из которого усматривается наличие задолженности по расчетному счету в размере 12972424 руб. 11 коп., выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк от 02 февраля 2026 года за 02 февраля 2026 года, то есть за один день, копия определения Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2026 года о принятии заявления АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании несостоятельным (банкротом) МП ДМО «Водхоз», к производству.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 90, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2, 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года, и, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит его основанным на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Отказывая взыскателю в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.
В данном случае мировым судьей было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Применительно к юридическим лицам, само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
В рассматриваемом случае необходимо отметить, что в настоящее время предприятие банкротом не признано, более того в материалы дела представлено только определение суда о принятии к производству заявления о признании заявителя несостоятельным.
Что касается документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, то исходя из текста заявления о выдаче судебного приказа следовало, что у предприятия имеется несколько банковских счетов, но представлены только справки ПАО Сбербанк. Из содержания частной жалобы же следует о наличии лишь единственного счета организации, по которому представлены выписка, а также справки.
Вместе с тем, справка налогового органа, подтверждающая перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, в материалы дела не представлена, соответственно у мирового судьи отсутствовала возможность на данном этапе проверить, по всем ли счетам предприятия представлены выписки и справки. Подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, также не представлено.
Более того, доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно не признал приведенные заявителем причины неуплаты госпошлины и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.
При этом, МП Далматовского муниципального округа «Водхоз» не лишено права вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с ходатайством о предоставлении отсрочки, представив надлежащие доказательства, подтверждающие в полной мере тяжелое финансовое положение.
В частной жалобе также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия Далматовского муниципального округа «Водхоз» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Баландина