ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.12.2025 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» (далее - ООО «ЮграСервисАвто»),
УСТАНОВИЛ:
в Пыть-Яхский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении юридического лица ООО «ЮграСервисАвто».
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выясняет, в том числе следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При подготовке дела к рассмотрению прихожу к убеждению, что оно подлежит возвращению в связи с невозможностью его рассмотрения.
Так, в силу ч. 1.2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, с заявлением о привлечении к административной ответственности, содержание которого раскрыто в части 1.3 той же статьи.
Такое заявление к протоколу об административном правонарушении и другим материалам не приложено, что не позволяет принять его к производству.
Кроме того, обращаю внимание, что приложенная к материалу копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директоре – Р.Ю.-А.Х.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Таким образом, полномочия по представлению интересов юридического лица должны быть оформлены соответствующей доверенностью, выданной юридическим лицом на представление своих интересов на осуществление защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доверенности или её копии на имя Ш.Т.А., что свидетельствует об отсутствии у неё полномочий по защите общества в рамках дела об административном правонарушении в ОМВД РФ.
Имеющаяся копия доверенности такими полномочиями Ш.Т.А. не наделяет.
Указанные недостатки являются существенными, и устранить их в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЮграСервисАвто», с приложенными материалами для устранения препятствий рассмотрения дела по существу должностному лицу, его составившему.
Судья
Р.Н. Ступин