ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
07 июля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна, (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-40/2026 в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Лаут» ИНН:8609021072,, ОГРН:1248600011550, КПП:860901001, адрес места нахождения юридического лица: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 2, помещение 1002, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2026 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному было установлено, что 20 апреля 2026 года в 00 часов 00 минут по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 2, помещение 1002, ООО «Лаут» не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере трудовой миграции (УВМ УМВД России по ХМАО – Югре) в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до 17.04.2026 (включительно), о заключении 14.04.2026 трудового договора с гражданкой Таиланда ФИО11, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами,(фактически уведомило 29.04.2026), чем нарушен п.8 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В судебном заседании генеральный директор ООО «Лаут» Лаутеншлегер И.И. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, и пояснила, что она знала о том, что уведомление о заключении трудового договора необходимо было направлять в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента заключения 14.04.2026 трудового договора, а именно до 17.04.2026 (включительно). 16.04.2026 её муж ФИО12., действуя по доверенности, поехал в г. Ханты-Мансийск, чтобы подать уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Таиланда ФИО13 совместно с документами на другого работника. После подачи и оформления документов на другого работника, он обратился к инспектору по поводу уведомления о заключении трудового договора с ФИО14, но принимать уведомление инспектор ФИО15 отказалась и посоветовала направить уведомление почтой. 17.04.2026 ее супруг вернулся в г. Радужный и направил уведомление о заключении трудового договора в адрес УВМ УМВД России по ХМАО – Югре. 29.04.2026 ей позвонила инспектор с просьбой уточнить, где уведомление о заключении договора с ФИО16. При отслеживании почтового отправления они обнаружили, что письмо поступило в адрес УВМ УМВД России по ХМАО – Югре 23.04.2026, однако при вскрытии инспектором конверта обнаружилось, что супруг ошибся и отправил уведомление на другого работника, в связи с тем, что он незрячий. В тот же день супруг отправил почтой уведомление о заключении трудового договора с ФИО17. Считает, что если и были нарушены сроки подачи уведомления о заключении трудового договора, то это ее вина как руководителя, а не вина Общества.
В судебном заседании защитник Тараскин С.Ю., действующий по ордеру (л.д. 46), пояснил, что ООО «Лаут» не оспаривает факт направления уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Таиланда ФИО18 с нарушением установленного порядка. Однако считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины, а в любом случае имеются безусловные основания для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае ООО «Лаут» были предприняты все возможные и зависящие от Общества меры для надлежащего исполнения публично-правовой обязанности: 14.04.2026 был заключен трудовой договор с иностранным гражданином; 16.04.2026, в установленный трёхдневный срок представитель Общества лично прибыл в УВМ ХМАО-Югры с надлежащим образом оформленным уведомлением. Это бесспорно свидетельствует о добросовестности Общества и его намерении строго соблюсти требования закона. Сотрудник миграционной службы, приняв представителя, отказал в приёме уведомления и разъяснил, что его необходимо направить почтой. Представитель незамедлительно исполнил это указание, и 17.04.2026 уведомление было направлено почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией. Ошибка, допущенная при пересылке документов, не является следствием бездействия, пренебрежения или умысла Общества. Она вызвана исключительно субъективным фактором - инвалидностью по зрению представителя, что объективно ограничило его возможность визуального контроля за содержанием отправляемых документов. Общество не уклонялось от обязанности, не пропустило сроки, предприняло все меры, включая личную явку в государственный орган. Таким образом, вина Общества в форме умысла или неосторожности отсутствует, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того в случае, если суд придет к выводу о наличии формального состава правонарушения, имеются все предусмотренные законом условия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
ООО «Лаут» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ, равно как и по иным статьям этой главы, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), а именно в ходе проверки исполнения миграционного законодательства. Отсутствуют последствия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Правонарушением не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также не нанесен имущественный ущерб. Нарушение выразилось лишь в технической ошибке при оформлении почтового отправления при полном соблюдении срока уведомления. Статья 18.15 КоАП РФ не входит в перечень исключений, установленный ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.
Ключевое отличие настоящего дела от случаев, где суды отказывали в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, заключается в том, что правонарушение не связано с допуском иностранного гражданина к работе без патента или разрешения, что объективно создает угрозу интересам государства в сфере миграционного контроля. Напротив, в данном случае трудовой договор заключен законно, разрешительные документы имеются, уведомление подано в установленный срок. Единственное нарушение - техническая ошибка в документах при почтовой отправке и это не создает угрозы охраняемым интересам и не затрагивает безопасность государства, что полностью соответствует критериям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение является обязанностью суда, а не правом, при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ. Поскольку все условия соблюдены, просит суд назначить ООО «Лаут» наказание в виде предупреждения.
В исключительном случае, если суд не усмотрит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (от 400 000 до 800 000 рублей). Исключительными обстоятельства для снижения штрафа являются: совершение правонарушения впервые; признание вины и раскаяние (в случае, если суд сочтет вину доказанной); принятие всех мер для исполнения обязанности по уведомлению (личная явка в Управление, отправка почтой); наличие инвалидности по зрению у представителя, что повлияло на возможность контроля за документами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что 16.04.2026 подал все необходимые документы в УВМ в г. Ханты-Мансийске, в том числе на гражданку ФИО20, но представитель Управления сказала, что уведомление в отношении данной гражданки необходимо направить по почте. 17.04.2026 по прибытию в г. Радужный он направил уведомление в УВМ в г. Ханты-Мансийск, но как потом оказалось, из-за того, что является инвалидом по зрению, он отправил уведомление на другого человека, из-за чего оказались пропущены сроки направления уведомления.
Выслушав законного представителя ООО «Лаут», защитника Тараскина С.Ю., свидетеля ФИО21., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении или прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста», «Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации», «Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам», «Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)») (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2020 N 60442) (далее также приказ МВД России от 30.07.2020 № 536).
Виновность ООО «Лаут» в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № 104 от 10.06.2026 в отношении ООО «Лаут», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, который составлен в присутствии генерального директора ООО «Лаут» Лаутеншлегер И.И. (л.д.2);
- рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужному ФИО22., согласно которому административное правонарушение было выявлено сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному 04.06.2026, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Лаут» миграционного законодательства (л.д.3);
- объяснениями генерального директора ООО «Лаут» Лаутеншлегер И.И. от 10.06.2026, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.4);
- досье ОВМ ОМВД России по г. Радужному на Лаутеншлегер И.И., в котором содержатся сведения о приглашении иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию (л.д.6-8);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Лаут» (л.д.1-16);
- копией приказа генерального директора ООО «Лаут» №2 от 28.11.2024 генерального директора ООО «Лаут» о возложении на себя соответствующих обязанностей по соблюдению трудового законодательства (л.д.18);
- копией решения №1 единственного учредителя ООО «Лаут» (л.д.19);
- копией типового устава №2, на основании которого действует ООО «Лаут» (л.д.20-21);
- копией трудового договора заключенного 14.04.2026 между ООО «Лаут» и гражданкой Таиланда ФИО23, согласно условий трудового договора ФИО24 привлечена на работу в качестве высококвалифицированного специалиста (специалиста по тайскому массажу), местом работы является офис ООО «Лаут» в г. Радужный (л.д.22-27);
- досье ОВМ ОМВД России по г. Радужному на гражданку Таиланда ФИО25, в котором содержатся сведения о прибытии иностранной гражданки по электронному приглашению от 16.04.2026 на территорию Российской Федерации (дата въезда 21.05.2026) (л.д.28-29);
- копией уведомления о заключении 14.04.2026 трудового договора между ООО «Лаут» и гражданкой Таиланда ФИО26 (л.д.30-31);
-копией почтового конверта (почтовый идентификатор 62846288631648, дата отправления 29.04.2026) (л.д.32).
Действия ООО «Лаут» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм миграционного законодательства в деле не имеется.
То обстоятельство, что гражданка Таиланда ФИО27 прибыла на территорию Российской Федерации и приступила к работе позже, не имеет правового значения, поскольку ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление органа о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней именно с даты заключения договора, а не с даты фактического допуска к работе.
Довод об отсутствии вины Общества, в связи с которой уведомление не было получено административным органом в установленный срок отклоняется, поскольку трудовой договор был заключен именно ООО «Лаут», следовательно обязанность по направлению уведомления в установленный срок лежала именно на Обществе.
Тот факт, что супруг генерального директора - ФИО28 действуя по доверенности, выданной ему ООО «Лаут» отправляя 17.04.2026 уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Таиланда в адрес УВМ УМВД России по ХМАО – Югре перепутал уведомления, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Лаут» события/состава административного правонарушения.
Юридически значимые факты заключения трудового договора с иностранным гражданином 14.04.2026 (при отсутствии сведений о его аннулировании), не уведомления в трехдневный срок о его заключении в ходе рассмотрения дела установлены, каких-либо сомнений не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Лаут» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, не представлено.
Оснований для освобождения ООО «Лаут» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
То обстоятельство, что ООО «Лаут» правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины, в том, что уведомление было направлено с нарушением срока, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по направлению уведомления, наличие инвалидности по зрению у представителя ООО «Лаут» по доверенности ФИО29 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания судья учитывает, что оснований для назначения юридическому лицу за совершенное правонарушение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку, по мнению судьи, обеспечить достижение цели административного наказания может менее строгий вид административного наказания, при этом судья учитывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни определение о направлении дела в суд, не содержат сведений свидетельствующих, что допущенные нарушения могут повлечь последствия, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение ООО «Лаут», являющемуся субъектом малого предпринимательства, имеющему незначительный доход от оказания услуг населению, административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав Общества и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лаут» ИНН:8609021072, ОГРН:1248600011550, КПП:860901001, адрес места нахождения юридического лица: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 2, помещение 1002, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; кор/сч. 40102810245370000007 БИК 007162163; ОКТМО 71877000; КБК 18811601181019000140, УИН 18890386260040001042.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина