Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Кулик А.П., представителя истцов Беличенко А.И., действующего на основании доверенности №27АА 2357583 от 12.01.2026, представителя ответчика Левченко Д.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гау Н.И., Гау А.И. к Управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истцы Гау Н.И., Гау А.И. обратились в суд с иском к ответчику Управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Функции управления МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцами был обнаружен факт затопления квартиры предположительно от течи с кровли после прошедшего проливного дождя. ДД.ММ.ГГГГ истец Гау А.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт комиссионного осмотра по факту причинения имущественного вреда квартире после затопления. 03.09.2025 был произведён осмотр и составлен акт, которым подтверждается наличие повреждений имущества и отделочных материалов квартиры. По результатам вышеназванного осмотра представителем ответчика в акте было отражено, что причиной затопления явилась течь с кровли МКД. При этом, 16.09.2025 истцом Гау Н.И. в адрес ответчика по содержанию составленного акта посредством претензии вх. № 776 были представлены возражения, относительно объёма выявленных повреждений, с приложением материалов фотофиксации, а также заявлены замечания по указанию в акте дополнительных, не участвовавших в осмотре лиц. Также, в указанной претензии от 16.09.2025 истцом было предложено ответчику разрешить возможную спорную ситуацию по факту причинения ущерба, посредством проведения ответчиком компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей. 06.09.2025 произошло повторное затопление квартиры, которым истцам был причинён дополнительный ущерб отделке и имуществу квартиры, о чём истцом Гау Н.И. в адрес ответчика было направлено заявление от 12.09.2025. В соответствии с заключением специалиста № СТЭ 115-2025 от 23.10.2025 было выявлено наличие повреждений отделочных элементов помещений квартиры, а также причинение вреда имуществу, со следующим размером ущерба: повреждение отделки - 117 450 рублей 38 копеек; повреждение имущества (шкаф-купе) - 14 400 рублей. Таким образом, общий размер причинённого истцам ущерба от затопления составляет 131 850 рублей 38 копеек. 13.11.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которой ответчиком было отказано. Истцы просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 131 850 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в равных долях по ? доли в размере 100 000 рублей, штраф.
В ходе производства по делу представитель истцов ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб отделке жилого помещения в размере 68 851 рубль, ущерб, причиненный имуществу в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о течи крыши. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УК ООО «Авангард-Сервис» собственниками квартиры предоставлен доступ для обследования квартиры, в ходе которого установлено, что в комнате (окна во двор) на потолке имеются следы намокания плитки ПВХ (50см * 50см) в количестве 2-х шт., на стене имеются следы намокания ориентировочной площадью 0,5 кв. м (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Также актом зафиксировано, что <адрес> находится в стадии ремонта (стены во всех комнатах очищены от отделочных материалов). ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Авангард-Сервис» заключен договор подряда № на выполнение работ по локальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению течи с кровли, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. на телефон аварийно-диспетчерской службы от <адрес> поступило обращение о течи крыши. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией совместно с подрядчиком произведено обследование крыши и результата произведенных работ по устранению течи крыши. Место попадания влаги под кровельный материал в месте проведения работ не установлено. Для установления причины предполагаемой повторной течи кровли был необходим доступ в <адрес>. Доступ в квартиру собственниками не предоставлен. После повторного обращения самого собственника от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру обследования снова не был предоставлен. Между тем ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно обращение о течи крыши на телефон также в адрес УК ООО «Авангард-Сервис» этим же днем поступила претензия (вх. но доступ в квартиру для осмотра так и не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставления доступа в квартиру сотрудникам УК ООО «Авангард-Сервис» и подрядчику. Требование оставлено без удовлетворения. Со стоимостью, определенной специалистом, ответчик не согласен.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, специалиста и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> являются Гау А.И., Гау Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
Согласно акту осмотра жилого помещения УК ООО «Авангард-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. Стены в квартире во всех комнатах очищены от отделочного материала - плита перекрытия. Полы во всех комнатах - линолеум со значительными следами износа, потолок – плитка ПВХ во всех комнатах, кроме прихожей. Прихожая – плита перекрытия. Плитка ПВХ со значительными следами износа во всех комнатах. Комната (окна во двор) – стена –плита перекрытия – следы намокания S – 0,5 кв.м. Потолок – плитка ПВХ – следы намокания, 2 шт. В квартире производится ремонт, выполнена перепланировка – объединены ванная комната с туалетом. Причина намокания стены в комнате и потолка является течь воды с кровли во время дождя.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Авангард-Сервис».
Таким образом, УК ООО «Авангард-Сервис», в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в данном случае кровли, и является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 115-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 117 450 рублей 38 копеек, стоимость утраты товарной стоимости мебели (шкафа-купе) составляет 14 600 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 68 851 рубль.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Поскольку при проведении судебной экспертизы утрата товарной стоимости мебели (шкафа-купе) не определялась, суд полагает исходить из размера утраты товарной стоимости движимого имущества, определенном в заключении специалиста Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 115-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 451 рубль (68851+14600).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.
Учитывая, что права истца как потребителя ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа по имущественным требованиям составляет 41 725 рублей 50 копеек (83 451/2), который подлежит взысканию в пользу истцов, размер штрафа по неимущественным требованиям составляет 15 000 рублей (30000/2), который подлежит взысканию в пользу к каждого истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гау Н.И., Гау А.И. к Управляющей компании ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Аванград-Сервис» (ИНН 2723178945) в пользу Гау Н.И. <данные изъяты>, Гау А.И. (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 83 451 рубль, штраф в размере 41 725 рублей 50 копеек.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Аванград-Сервис» (ИНН 2723178945) в пользу Гау Н.И., Гау А.И. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Аванград-Сервис» (ИНН 2723178945) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026