РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на путеводной развилки со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис №). Истец обратилась в страховую копанию АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 046 700 руб. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 646 700 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 646 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 934 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 907 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 934 руб., а всего 985 811 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» после чего стал участником ДТП, произошло столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, чем нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, т.е. действовать согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения экспертным (расчетным) путем не необходимы следующие дополнительные исходные данные: - скорость движения автомобиля <данные изъяты>; - скорость движения автомобиля <данные изъяты>; - расстояние, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента выезда на главную дорогу до момента ДТП, или время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолеет это расстояние; - расстояние, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент начала выезда последнего на главную дорогу.
Так как эти данные в материалах дела не отражены, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.
3. Решение вопроса: «Между действиями кого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДТП?» не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует оценки субъективных факторов, что не входит в его компетенцию. Эксперт вправе определить причину или одну из причин происшествия с технической точки зрения.
В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 13. 9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» будет находиться в причинной связи с данной дорожно-транспортной ситуации.
Решить вопрос: «Между действиями кого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДТП?» в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> решить не представляется возможным, при причине невозможности решения вопроса технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя данного автомобиля.
4. Решение вопроса: «Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП ипричиненными повреждениями автомобиля <данные изъяты> не входит в компетенцию эксперта, т.к. требует оценки субъективных факторов, что не входит в его компетенцию. Эксперт вправе определить причину или одну из причин происшествия с технической точки зрения.
В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства №, зафиксированных ООО «Энергия БЛГ» ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен, сложившихся в - данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375311,00 рубля (триста семьдесят пять тысяч триста одиннадцать руб. 00 коп.).
Решить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных: - актов осмотров автомобиля «<данные изъяты> с описанием полученных повреждений.
Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 30 % вины на водителя ФИО9 и 70 % вины на ФИО3
Как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета составляет 1 307 877 руб., с учетом износа составляет 375 311 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 635 513,90 руб., что составляет 70 % от суммы восстановительного ремонта без учета в размере 1 307 877 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, и её автомобиль в результате чего получал механические повреждения практически в одном и том же месте, в связи с чем они полагают, что действия водителя ФИО9 имеют своей целью намеренного извлечения прибыли, суд не принимает и считает их надуманными, поскольку несмотря на то, что данный автомобиль действительно являлся участником нескольких ДТП, но каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий водителя автомобиля истца, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключила с ФИО10 Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которых определена в размере 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится указание на получение денежных средств в размере 60 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической услуги, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, следовательно, юридические услуги состояли только в составлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, и принимая то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму юридических услуг до 20 000 руб., и с учетом правил пропорциональности взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 000 руб. (70 %).
Поскольку истцом доказана сумма понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 934 руб., то с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 12 553,80 руб. (70%).
Так как при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом не произведена доплата государственной пошлины в размере 5 223,54 руб., то суд полагает необходимым довзыскать с истца в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 567,06 руб., что соответствует (30 %), а с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 656,48 руб., что соответствует (70 %).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подано исковое заявление обоснованно, и оно подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 635 513 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 553 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 567 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 656 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 года.