РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, прокурора Лойко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана была ФИО1
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены были следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием очага контузии в левой теменной области, с проявлением неврологической симптоматики. По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня.
В результате полученного повреждения истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с госпитализацией, длительным лечением, а также последующими последствиями в виде нарушения сна, сильными головными болями.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд также взыскать убытки, связанные повреждением автомобиля в сумме 225 004 рубля, расходы на лечение в общей сумме 58 463 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 750,12 рубля, указывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля выплачено 400 000 рублей. Также перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение, в общей сложности в сумме 233 226,54 рубля. Между тем, общая сумма убытков, причиненных повреждением автомобиля, составила 625 004 рубля, что следует из заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, полученная путем вычитания из суммы восстановительного ремонта автомобиля размера страхового возмещения по договору ОСАГО разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, не охваченными страховым возмещением остались расходы истца по приобретению лекарств и проживанию на период лечения в общей сумме 58 463 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования истца признали частично. Представитель ответчика пояснила, что требования о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, без учета износа, не соответствует требованиям действующего законодательства и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Кроме этого, не подлежат, по ее мнению, удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение, поскольку данные требования документально истцом не подтверждены. Сторона ответчика признает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, разумной считает сумму в размере 50 000 рублей.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, она же собственник транспортного средства. Виновником ДТП признана была ФИО1
Представленными материалами дела объективно установлено, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Указанный вывод подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО7, в указанное выше время и месте, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, выехала на перекресток улиц Суворова – Кутузова, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ФИО7, нарушившей положения требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей судом не установлено, не ссылаются на наличие вины ФИО2 и ответная сторона в своих объяснениях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ответчик как собственник и водитель автомобиля марки «Хонда Фит Шатл», г.р.з. У514ОА27.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 625 004 рубля (л.д. 90-92).
Судом учитывается, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № нашли отражения ответы специалиста на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа (в пределах заявленных исковых требований), за вычетом полученного страхового возмещения, то есть 225 004 рубля (625 004-400000).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.
В результате полученной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием очага контузии в левой теменной области, с проявлением неврологической симптоматики (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) истец с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева (л.д. 164-165), с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении сначала в КГБУЗ Городская поликлиника № 11, а после в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре районная больница», длительный период и до настоящего времени лишен привычного образа жизни. Из содержания представленных медицинских карт следует, что у истца и на амбулаторном лечении наблюдались головные боли, афазия, нарушен сон. Данные обстоятельства объективно сопутствуют полученным повреждениям здоровья.
Учитывая указанные выше обстоятельства, ссуд, оценивая в совокупности собранные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не допустив при этом его неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на лечение на сумму 7 622 рубля, проведение МРТ в сумме 5160 рублей, и проживания на период лечения в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лекарства в сумме 7622 рубля (винпоцетин, кортексин, омепразол, мексидон, цитофлавин, шприц, салфетка, прозалмакс, бисопролол), на оплату МРТ поястнично-крестцового отдела, а также на проживание в сумме 50 000 рублей. В подтверждение проведенных расходов истцом чеки на приобретение лекарств (л.д. 210), акт о проведении МРТ (л.д. 209), счет на оплату гостиницы и кассовые чеки на 47 500 рублей и 2500 рублей (л.д. 211-212).
Анализ положений ст. 1085 ГК РФ позволяют сделать вывод, что расходы на лечение, понесенные потерпевшим, взыскиваются только в случае, если последний нуждается в данном лечении и не имеет права на его бесплатное получение.
Исходя из предоставленных в дело медицинских карт на истца с КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», и КГБУЗ ГП № 11 г.Хабаровска, ФИО2 были рекомендованы в качестве лечебных препаратов для восстановления от травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ винпоцетин, кортексин, омепразол, мексидол, цитофлавин, прозалмакс, бисопролол (л.д. 176, 142-143).
Между тем, предоставленный в дело чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) подтверждает приобретение истцом лекарств уже после окончания амбулаторного лечения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, причинно-следственная связь между расходами истца по приобретению лекарств и травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение МРТ поястнично-крестцового отдела, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания ему в больнице по месту жительства качественной медицинской помощи ввиду отсутствия необходимого оборудования или специалистов, или с невозможностью его своевременного перевода в иное медицинское учреждение, где требуемая помощь была бы оказана в рамках обязательного медицинского страхования. Также не доказано, что данная медицинское исследование было показано истцу в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмой.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проживание в гостинице, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в связи с лечением истца от полученных травм. Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 750,12 рубля.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 31-32).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, возражения на отзыв, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (удовлетворено 225 004 рубля от заявленных 283467 рубля, то есть 77%), взысканию подлежат расходы на представителя в сумме 15 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля, в сумме 225 004 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 750,12 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.