РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ответчики длительный период времени уклоняются от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264 116 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 356 169 руб. 24 коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 264 116 руб. 69 коп, пени в размере в размере 356 169 руб. 24 коп., госпошлину в размере 17 405 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно исковому заявлению.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, также информация о гражданском деле была размещена на официальном сайте суда. От представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО6 поступили возражения (отзыв) на исковое заявления, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 отказать, рассмотреть дело в их отсутствии, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Иные ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова, неполучение сторонами направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, возражения яответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещение (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ, собственник, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.
Из положений ст.154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ДВ-Союз», в соответствии с договором управления МКД, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которая управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме, организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключает от имени Управляющей организации договор на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Согласно выписке из домовой книги, формы 36 ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Длительный период времени ответчики надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264 116 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Из представленных к материалам дела документов следует, что в спорный период в полном объеме оплата ответчиками не производилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной задолженности, которые был отменены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Ответчики, достоверно зная о наличии задолженности, не принимают мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, или в большем размере, нежели учтено истцом, как и сведений о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга.
Вместе с тем, в письменных возражения (отзыве) на исковое заявление представителем ответчиков ФИО4, ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно представленному расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 116 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 356 169 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 731 руб. 31 коп., пени в размере 70 009 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 41 коп. в пользу ООО «ДВ-Союз».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 555 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 026 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 91 коп. в пользу ООО «ДВ-Союз».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23940 руб. 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 026 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 580 руб. 54 коп., расходов по госпошлине 2 000 руб. в пользу ООО «ДВ-Союз».
Соответственно, на дату обращений с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности срок исковой давности не был пропущен по требованиям о взыскании суммы долга в границах 3-летнего срока.
Судебные приказы о взыскании в пользу истца вышеуказанной задолженности отменены по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, пени. Факт предъявления иска по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, свидетельствует об исчислении срока исковой давности по общему правилу с учетом даты предъявления искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ответчикам ФИО4, ФИО1, в связи с чем требования о взыскании задолженности до указанной даты к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Из представленного представителем ответчиком контррасчета задолженности следует, что размер начисленных платежей с декабря 2022 года составляет 45 765 руб. 96 коп.
Представленный контррасчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО4, ФИО1 об освобождении их от оплаты жилищно-коммунальных услуг, кроме отопления, в связи с не проживанием в жилом помещении.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения такого лица от оплаты соответствующей коммунальной услуги.
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведений об обращении ответчиков к истцу с заявлением о проведении перерасчета в связи с временным неиспользованием жилого помещения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств в подтверждение своего временного вынужденного непроживания в спорном жилом помещении.
Из текста возражений на иск следует, что ответчики временно проживают по иному адресу, то есть неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Размер и порядок начисления пени определены п.14 ст.155 ЖК РФ.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиками, суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг на общую сумму в размере 356 169 руб. 24 коп. являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает подлежат снижению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 350 руб. 73 коп., пени в размере 40 000 руб., взыскании с солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 765 руб. 96 коп., пени в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Судом исковые требования о взыскании задолженности к ответчикам удовлетворены частично, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 405 руб. 72 коп., 13 405 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3, в размере 4 000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 350 руб. 73 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 405 руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 765 руб. 96 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2026.