УИД: 89MS0017-01-2024-000441-23 апелляционное дело № 11-40/2025 мировой судья А.А. Миронов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яровой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, от 05 ноября 2025, которым постановлено:
возвратить Яровой Елене Владимировне поданные ей документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-244-4/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18 января 2024, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с Власенко Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Синара» и Власенко Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 575 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 88 копеек, всего 397 143 рубля 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Яровой Е.В. поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Яровой Е.В. возвращены поданные ею документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.
В частной жалобе Яровая Е.В. просит суд отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована в <адрес>. О возбужденном в отношении нее судебном производстве она не уведомлена, узнала о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк. Копию судебного приказа должник Яровая Е.В. не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею поданы возражения на судебный приказ, которые были возвращены мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что не имела объективной возможности в установленный срок подать возражения на судебный приказ, поскольку не получала его копию. С возражениями на судебный приказ мировому судье была предоставлена копия паспорта заявителя, подтверждающая ее переезд на другое место жительства: <адрес>, в силу чего она не могла получить копию судебного приказа, направленного на другой адрес. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства заявителя являлся <адрес>. Судебный пристав ОСП по <адрес> заявителя с судебным приказом не знакомил, поскольку находится не по месту жительства заявителя. Просит вышеуказанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оспариваемое определение мирового судьи судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62).
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника (л.д. 46), который был указан в заявлении о вынесении судебного приказа, заявлении на предоставлении кредита и имевшейся в распоряжении кредитора копии паспорт заемщика: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д. 2-3, 5-7, 9-11).
Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).
В своем заявлении об отмене судебного приказа Яровая Е.В. указывала, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно после обращения в банк.
Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 382678/24/89006-ИП, должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Яровой Е.В. о вынесении судебного приказа стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возражения относительно судебного приказа могли быть поданы до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было заявителем.
Возражения на судебный приказ поступили впервые от Яровой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске Яровой Е.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Неполучение копии судебного приказа по причине смены жительства должником, само по себе не может являться уважительным, влекущим отмену судебного приказа. Должником не представлено доказательств уведомления кредитора и суд о смене места жительства.
Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при вынесении судебного приказа, не имеют юридического значения для рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении возражений на судебный приказ по мотивам пропуска срока их подачи.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено, обжалуемое определение принято мировым судьей в строгом соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, от 05 ноября 2025 оставить без изменения, а частную жалобу Яровой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции (мирового судью) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: подпись М.В. Яковченко