РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., при участии представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Васильевой (Ягайловой) Т.В., Захаровой (Васильевой) О.Н. – Австрийской С.В., действующей на основании доверенностей, ответчиков по первоначальному иску (третьих лиц по встречному иску) Захаровой Н.Ю.,
Захарова А.Р., с участием представителей ответчиков по первоначальному иску (третьих лиц по встречному иску) Захаровой Н.Ю., Захарова А.Р. – Жигаревич М.В., представителя ответчика по первоначальному иску (третьего лица) Сиргиенко В.А. – Захаровой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой (Ягайловой) Татьяны Васильевны, Захаровой (Васильевой) Оксаны Николаевны к Сиргиенко Валентине Александровне, Захаровой Надежде Юрьевне, Захарову Аркадию Руслановичу, Григоренко Надежде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной нотариальной доверенности, по встречному исковому заявлению Григоренко Надежды Николаевны к Васильевой Татьяне Васильевне, Захаровой Оксане Николаевне о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Сиргиенко Валентине Александровне, Захаровой Надежде Юрьевне, Захарову Аркадию Руслановичу, Григоренко Надежде Николаевне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали на нарушение их прав, как наследников, являющихся в случае смерти ответчика Сиргиенко В.А., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Просили признать недействительными договор дарения от 23 августа 2023 года, заключенный между Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 6-62, договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный 06 февраля 2024 года между Захаровой Н.Ю. и Захаровым А.Р., договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 28 апреля 2025 года между Захаровым А.Р. и Григоренко Н.Н., прекращении права собственности Григоренко Н.Н. на жилое помещение с указанием о погашении записи о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры и регистрации права собственности Сиргиенко В.А. на жилое помещение, ссылаясь на психическое заболевание Сиргиенко В.А., в результате которого она под влиянием обмана, заблуждения и в силу возраста не могла руководить своими действиями при отчуждении спорного жилого помещения.
Представили в адрес суда увеличение исковых требований, согласно которым дополнительно заявлены требования о признании недействительности нотариальной доверенности № от 01.12.2023, выданной Сиргиенко В.А. на имя Захаровой Надежды Юрьевны.
Григоренко Н.Н. обратилась со встречным иском к Васильевой Татьяне Васильевне, Захаровой Оксане Николаевне о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2025 заключенному между Захаровым А.Р. Сделка по договору купли-продажи была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации права собственности на основании заключенного договора пользуется, владеет указанным имуществом. На момент совершения сделки проявила должную бдительность и осмотрительность, осуществляла осмотр квартиры, ознакомилась с выпиской ЕГРН, согласно которой квартира длительный период времени находилась в собственности продавца, не являлась предметом залога и не была обременена правами третьих лиц, ограничения относительно распоряжения спорной недвижимостью отсутствовали. Просила признать добросовестным приобретателем, жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Васильевой (Ягайловой) Т.В., Захаровой (Васильевой) О.Н. - Австрийская С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в части указания даты оспариваемых договоров и доверенности признания недействительными договора дарения от 18 августа 2023 года, заключенный между Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора дарения указанного жилого помещения, заключенный 18 августа 2023 года между Захаровой Н.Ю. и Захаровым А.Р., договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный 24 апреля 2025 года между Захаровым А.Р. и Григоренко Н.Н., прекращении права собственности Григоренко Н.Н. на жилое помещение с указанием о погашении записи о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры и регистрации права собственности Сиргиенко В.А. на жилое помещение, о признании недействительности нотариальной доверенности № от 01.12.2023, выданной Сиргиенко В.А. на имя Захаровой Надежды Юрьевны.
На требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Возражений по судебной экспертизе не высказывала.
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Васильева Т.В., Захарова О.Н., не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законном порядке. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) (представитель ответчика Сиргиенко В.А.) Захарова Н.Ю., Захаров А.Р. их представитель – Жигаревич М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, суду поясняли, что требования не признают, поддерживаю письменные возражения, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, в период совершения сделки Сиргиенко В.А. являлась дееспособной, отдавала отчет своим действия. Все регистрационные действия, осуществлялись уполномоченными органами. Полагали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Григоренко Н.Н. о признании добросовестным приобретателем. Судебно - психиатрическую экспертизу не оспаривали указали о том, что как указал эксперт сведений о том, что в спорный период Сергиенко В.А. не понимала знание совершаемых ею действий ми была недееспособной не содержит и неустановленно. Сиргиенко В.А. проживает вместе с Захаровой Н.Ю., которая осуществляет за ней уход, зарегистрирована в квартире, которая приобретена за счет продажи квартиры по <адрес> но в районе по удобству. Сиргиенко В.А. сама без принуждения выразила намерения подарить ей квартиру, поскольку рассказала о том, что родственнице которой она написала завещание нет до нее никакого дела, что она должна была за ней ухаживать, а после того как она написала завещания она осталась одна без ухода.
Бабушка Сиргиенко В.А. подарила квартиру в благодарность за уход который за ней осуществляет Захарова Н.Ю., но поскольку воля Сиргиенко В.А. была подарить квартиру сыну Захаровой Н.Ю., который в период оформления сделки отсутствовал в городе они оформили договор дарения на Захарову Н.Ю., которая впоследствии подарила квартиру, как это было согласованно по воле Сиргиенко В.А. на сына Захарова А.Р., который также в спорный период, так и сейчас осуществляет уход за бабушкой Сиргиенко В.А. Кроме того, наличие составленного в спорный период уполномоченным сотрудником полиции протокола о привлечении Сиргиенко В.А. к административной ответственности подтверждает факт её полной дееспособности, поскольку уполномоченный сотрудник полиции не усомнился в ее адекватности, разумности и не усмотрел признаков свидетельствующих о её недееспособности.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Григоренко Н.Н., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Григоренко Н.Н. – Наймушина М.Ю., участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законном порядке. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель Наймушина М.Ю., возражала по заявленным требованиям истцов по первоначальному иску полагала их не подлежащими удовлетворению. Материалы дела о признаках недееспособности Сиргиенко В.А. в спорный период первой сделки договора дарения от 18.08.2023 года не содержат, опрошенные свидетели в ходе разбирательства дела обстоятельств свидетельствующих о недееспособности Сиргиенко В.А. также не указали. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях своего доверителя указав о том, что Григоренко Н.Н. является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи предприняла все меры осмотрительности для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, на момент заключения которого, обременений и ограничений не имелось, а о наличии имеющегося завещания она и знать не могла. При этом, собственник Сиргиенко В.А. несмотря на то, что не отменила завещание в период жизни вправе определять судьбу принадлежащего ей имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Полагала, что поскольку Сиргиенко В.А. не имеет юридического образования не знала, что необходимо было отменить завещание при оформлении договора дарения.
В судебном заседании свидетель Тришина С.А. пояснила, что с детства знакома с Захаровой Надеждой, через дедушку по отцовской линии. Дедушка являлся супругом Сиргиенко Валентины, они прожили в браке 23 года. Захарова Н.Ю. является родственницей Сиргиенко Н.Ю., как и истцы. Она поддерживала отношения с Надеждой и Сиргиенко В.А. по телефону, поскольку Надя осуществляла уход за Сиргиенко Валентиной, затем встретились в 2023 году, когда она приехала в г.Хабаровск. Соседка Сиргиенко Валентины позвонила ей и сообщила, что за Валентиной никто не ухаживает, что ей требуется внимание и уход родственников. Тогда она позвонила Наде и с этого периода Надежда взяла опеку над Валентиной, ухаживала за ней. При встрече с Сиргиенко В.А. в августе 2023 году, обратила внимание что Сиргиенко В.А. в здравом уме и при памяти, рассказывала о родственниках, помнила имена, события, признаков того, что она что-то придумала или не понимает не было. Когда над Валентиной взяла шефство Надежда, Сиргиенко В.А. стала хорошо выглядеть, появился здоровый цвет лица, не было проблем с питанием. Сиргиенко В.А. сообщила, что отписала свою квартиру на <адрес> на Надю в знак благодарности за осуществляемый за ней уход. Валентина её узнала. Валентина была очень радостная, что Надя осуществляет за ней уход.
Свидетель Крылова М.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 2019 года, поскольку купила квартиру в 2018 году и в течении года осуществляла переезд. У нее имеется собака породы шпиц, познакомилась с соседкой Сиргиенко В.А. проживающей в квартире на против. Валентина Александровна очень приятная женщина, она познакомилась с ней, когда выгуливала собаку. Точно год не помнит, так как сама работает специалистом по недвижимости и в датах может, путается, но ровно 1 год назад точно, она обращалась, что в подъезде был запах газа, но она не могла предположить, что это из квартиры Валентины Александровны. Когда она познакомилась с Валентиной, она была активной, общительной, потом в силу возрастных изменений стала реже выходить на улицу. Валентина в период активного образа жизни проводила время на лавочке у подъезда, была общительной. Валентина поделилась с ней, что у нее умерла дочь и внучка. Когда она вызвала газовиков, не думала что это Валентина, стала спрашивать есть ли у нее родственники, чтобы сообщить им о том, что за Валентиной нужен уход, Валентина передала ей блокнот, в котором имелись телефоны родственников, начала им звонить по списку, дозвонилось до одной, сообщила, что Валентине требуется уход. Истцам она также звонила, но они не ответили и не перезвонили, у нее сохранились сведения в телефоне о данных обстоятельствах. Валентина, когда она обзванивала её родственников, пояснила, что написала завещание на родственников, после чего они перестали за ней ухаживать. Спустя не продолжительный период времени летом увидела, что за Валентиной ухаживает Надежда и её сын. Когда встретилась с Валентиной, она поделилась с ней радостной новостью о том, что за ней ухаживает её родственница Надежда. Был случай, когда соседи сверху залили её и тетю Валю, она обратилась к Надежде, так и познакомилась с Надеждой, когда вместе обратились к виновнику залива. Также видела, как к Валентине приходил Аркадий, обращала внимание, что они приходили, не специально получалось, так что они курят, а вид из окна её квартиры на место, где курят, поскольку видела их часто, полагает, что они часто приходили. На окнах квартиры Валентины со стороны улицы висел огромный баннер с объявлением о продаже. Когда квартиру продали, Валентина радостно с ней поделилась новостью о том, что квартиру продали, она переезжает к Надежде. На Валентине была одежда по сезону, опрятная, речь её не вызывала подозрений, что она не в себе. Из задаваемых ей вопросов и ответов было понятно, что она все понимает, сущность задаваемого ей вопроса и ответ был логичным исходя из вопроса. Надя, до того как наняла социального работника, обращалась к соседям за оказанием услуг платно кормить Валентину. Валентине самой было тяжело готовить, требовалась помощь её покормить. Потом она видела, как к Валентине ходил социальный работник. Надя осуществляла уход и всегда приходила к Сиргиенко В. с пакетами, она не проверяла, что было в пакетах, но по внешнему виду было понятно, что это продукты питания. Когда появилась Надя, в квартире Сиргиенко В. стало чисто, ухожено. Когда Валентина переезжала к Надежде, она была адекватная, все она понимала, признаком того, что она не понимает что говорит, или что говорят ей, не было, хорошо себя чувствовала. Она на сообщение о переезде поздравила Сиргиенко В.А. и попрощалась с ней.
В судебном заседании свидетель Смирнова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Надежда Юрьевна обратилась за оказанием платных услуг в Центр, что принять бабушку на опеку. Бабушку звали Валентина, проживала на Кубяка. В этот период, когда Надежда обратилась, она работала социальным работником в КГБУ «Центр социального обслуживания на дому». Работала в центре с января по июнь 2024 года. Посещала бабушку Валентину Александровну. Посещала Валентину по дням: в понедельник, четверг, в её обязанности входило покормить в обеденное время. В холодильнике всегда были продукты в наличии, сыр, колбаса, яйца, молочная и иная продукция, в морозильной камере пельмени, вареники. Если еды готовой не было, чтобы разогреть и покормить, она готовила из продуктов, которые имелись в холодильнике. Надежда всегда приобретала продукты питания, все было. Когда она кормила, обращала внимание на состояние Сиргиенко В.А., бабушка была в хорошем состоянии, подозрений что у неё что-то не в порядке с памятью, мышлением, сознанием не было. Она всегда адекватно отвечала на задаваемые ей вопросы и сама говорила, если с ней здоровались, она здоровалась в ответ, когда у нее интересовалась что бы она хотела съесть, она отвечала адекватно задаваемого вопроса, если на улице был дождь или снег она это подмечала, если дождь так и говорила дождь, если снег говорила снег за окном. По речи Сиргиенко В.А. сомнений или подозрений, что что-то не в порядке с сознанием не было. Бабушка рассказывала, что к ней приходила Надя, сообщала, что она её навещает, всегда узнавала, всех кто к ней приходит, при этом выражала радостные благоприятные эмоции. В этот период у неё было 13 человек опекаемых, время посещения ограничено было, поэтому длительные беседы с опекаемыми не велись, кормила, посмотрела, что все в порядке и ушла. Также, в виду осуществляемой деятельности, запрещено спрашивать у опекаемых, про родственников и имущество. Валентина в целом многое сама могла делать, у нее руки были слабые, чтобы она не причинила себе вред, например не уронила кастрюлю и не разбила, она приходила и оказывала услуги по кормлению. Со слов Валентины ей известно, что также к ней приходил внук, приносил еды. Сиргиенко В.А. сама рассказывала, что за ней ухаживает Надежда, что скоро заберет её к себе. Валентина всегда хвалила Надежду, выходя от Сиргиенко В.А. выносила за собой мусор, при этом, никогда не замечала, чтобы в мусорном ведре находились предметы ценности или те, которые там не должны находится. Никогда не предлагала ей что-то подарить или купить у неё. Бытовых странностей у Валентины не было, таких как например: носки в кастрюле, все предметы находились на своих местах. Разбросанных вещей также не наблюдала. Странные вопросы никогда Валентина не задавала. Она ориентировалась в пространстве и времени.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Захаровой Н.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В развитие ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов проверки № от 19.05.2025 года заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по факту возможного похищения и убийства Сиргиенко В.А. по обращениям истцов Васильевой (Ягайловой) Т.В., Захаровой (Васильевой) О.Н., по результатам которой было отказано, следует, что настоящий спор возник после того, как истцам стало известно о наличии составленного Сиргиенко В.А. договора дарения от 18.08.2023 года в пользу ответчика Захаровой Н.Ю., с чем истцы не согласны.
Настоящее исковое заявление истцами подано 29 августа 2025 года, по итогам результата проведения проверки по обращениям в отдел полиции.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что в данном случае, истцами не пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованиями.
В соответствии со ст. 8, 8.1. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.07.2003 года Сиргиенко Валентине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение, квартира <адрес>
10 сентября 2018 года Сиргиенко В.А. составлено завещание № согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим и где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещано Васильевой Татьяне Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ (истцу по первоначальному иску).
18 августа 2023 года Сиргиенко В.А., являясь собственником жилого помещения, квартиры <адрес> по договору дарения, распорядилась принадлежащим ей имуществом подарила жилое помещение, квартиру <адрес> Захаровой Н.Ю.
Согласно порядку приема документов на государственную регистрацию, специалист, принимающий документы, определяет по внешним признакам, не находятся ли стороны в состоянии опьянения, задает им вопросы относительно понимания существа сделки и ее последствий. Личности обратившихся устанавливаются путем проверки документов, удостоверяющих личности. Каких-либо тестов, помогающих убедиться в способности граждан совершать сделки, не существует, все основывается на внутренних убеждениях специалиста, принимающего документы.
Указанный спорный договор дарения заключен при личном участии Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю. в день его заключения, в заявлении проставлены собственноручно подпись Сиргиеко В.А., Захаровой Н.Ю. и на основании договора дарения от 18 августа 2023 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.
Далее установлено, что 18 августа 2023 года, Захарова Н.Ю., реализуя свое право, как новый собственник указанного жилого помещения подарила на основании договора дарения от 18.08.2023 года спорное жилое помещение, квартиру <адрес> своему сыну Захарову Аркадию Руслановичу, который в последующем на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2025 года продал спорное жилое помещение Григоренко Надежде Николаевне. Указанное имущество передано Григоренко Н.Н., денежные средства по договору переданы продавцу в полном объеме.
При этом, судом принято во внимание, что стоимость квартиры соответствовала рыночным ценам в спорный период и не была ниже его кадастровой стоимости.
В обоснование требований о признании договора дарения от 18.08.2023 года недействительной, истцы указывают на то, что нарушено их право как будущих наследников, что в момент заключения спорного договора Сиргиенко В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием.
В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (ст.188 ГК РФ).
01 декабря 2023 года Сиргиенко В.А. оформила доверенность, на имя Захаровой Надежды Юрьевны, наделив полномочиями сроком на 5 (пять) лет по неограниченному кругу прав быть уполномоченным представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях на территории РФ, представлять интересы в государственных органах, судах.
Доверенность в установленном законом порядке отозвана не была.
Истцы стороной оспариваемой сделки (доверенности) не являются.
Каким образом нарушаются права истцов указанной сделкой не указано, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, а судом не установлено в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова Л.Н. пояснила, что по заключенному договору об оказании платных услуг между КГБУ «Центр социального обслуживания на дому» и Захаровой Н.Ю. осуществляла уход за Сиргиенко В.А. проживающей по <адрес> в период с января по июнь 2024 года. Посещала Сиргиенко В.А. два раза в неделю в понедельник, четверг. Признаком не вменяемости у Сиргиеко В.А. не замечала. Сиргиенко В.А. всегда понимала, какое время года, одевалась по сезону, все предметы в квартире находились на своих местах, помнила имена, разговаривала, на задаваемые ей вопросы отвечала по его сущности. Бытовых странностей у Сиргиенко В.А. не было, никогда не задавала странных вопросов, ориентировалась в пространстве и времени.
Также свидетель Крылова М.В. в судебном заседании поясняла, что проживала в <адрес> с 2019 года, в указанном доме купила квартиру в 2018 году, а в течении года осуществляла переезд. Она была знакома соседкой Сиргиенко В.А. проживающей в квартире напротив. Был случай, когда в подъезде очень пахло газом, она вызвала аварийную службу. Когда она вызвала газовиков, не думала, что это Сиргиенко В.А., получилось так что Сиргиенко В.А. включила плиту вышла в коридор, а дверь квартиры захлопнулась от сквозняка. Когда она стала Сиргиенко В.А. спрашивать есть ли у нее родственники, чтобы сообщить им о том, что за Сиргиенко В.А. нужен уход, Сиргиенко В.А. передала ей блокнот, в котором имелись телефоны родственников, дозвонилось до одной, эта была Захарова Н.Ю., которая в последующем взяла опеку над Сиргиенко В.А.. Кроме того, она также позвонила истцам, но они не ответили и не перезвонили, о данных обстоятельствах у нее сохранились сведения в телефоне. Сиргиенко В.А. ей рассказала, что написала завещание на родственников, после чего они перестали за ней ухаживать. Впоследствии Сиргиенко В.А. поделилась с ней радостно новостью о том, что за ней ухаживает её родственница Надежда. Спустя время было принято решение о продаже квартиры, в которой проживала Сиргиенко В.А. на окнах квартиры со стороны улицы висел огромный баннер с объявлением о продаже. Когда квартиру продали, Сиргиенко В.А. радостно с ней поделилась новостью о том, что квартиру продали, она переезжает к Надежде. На Валентине была одежда по сезону, опрятная, речь её не вызывала подозрений, что она не в себе. Из задаваемых ей вопросов и ответов было понятно, что она все понимает, сущность задаваемого ей вопроса и ответ был логичным исходя из вопроса. Захарова Н.Ю. до того как наняла социального работника обращалась к соседям за оказанием услуг платно кормить Сиргиенко В.А.. Сиргиенко В.А. в силу возраста самой было тяжело готовить, требовалась помощь её покормить. Она видела, как к Сиргиенко В.А. ходил социальный работник. Захарова Н.Ю. осуществляла уход за Сиргиенко В., с появлением Захаравой Н.Ю. в квартире Сиргиенко В.А стало чисто, ухожено. Когда Сиргиенко В.А. переезжала к Надежде, она была адекватная, все понимала.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана при ее совершении лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании Сиргиенко В.А. проживает и находится под опекой Захаровой Н.Ю., которая осуществляет за ней уход, что подтверждается из обстоятельств установленных вводной части заключения комиссии экспертов № от 03.06.2026 года, а также из материалов проверки КУСП № от 19.05.2025 года.
Учитывая основания, по которым истцы оспаривают договор дарения от 18.08.2023 года заключенный между Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю., судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, заключением комиссии экспертов № от 03.06.2026 года, установлено, что невозможно определить степень выраженности интеллектуального и эмоционально-волевого снижения у подэкспертной Сиргиенко В.А. в виду отсутствия объективной информации в юридически значимый период (18.08.2023 г.). В поле зрения врачей психиатров Сиргиенко В.А. попала в феврале 2024 года, а терапевтами обнаруживавшими признаки энцефалопатии в 2023 года, без указания её степени и клинического проявления.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, Энцефалопатия – это не самостоятельное заболевание, а собирательный термин, обозначающий диффузное (распространённое) невоспалительное поражение головного мозга. При этом происходит повреждение и гибель нервных клеток (нейронов), нарушение межнейронных связей и дистрофические изменения в мозговой ткани. Это приводит к нарушению функций мозга: когнитивных (памяти, мышления), эмоциональных и двигательных. Симптомы проявления Энцефалопатии могут включать: сильные головные боли и головокружение, нарушения памяти и концентрации внимания, шаткость и неустойчивость походки, проблемы с речью, эмоциональные и поведенческие расстройства (раздражительность, агрессия, депрессия), нарушение сна, тремор (дрожание) конечностей, ухудшение зрения, шум в ушах, снижение слуха, мышечную слабость или скованность.
При прогрессировании болезни возможны более тяжелые нарушения, включая деменцию, потерю к самообслуживанию, судороги, кому и летальный исход.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, оценивая показания свидетелей, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Сиргиенко В.А., что в последствии и до настоящего времени Сиргиенко В.А. не признана недееспособной по решению суда, что отсутствуют в материалах дела и стороной истца суду таких не представлено, а судом не установлено, сведений подтверждающих обстоятельства того, что Сиргиенко В.А. в спорный период с 18 августа 2023 года до февраля 2024 года страдала нарушениями в памяти, забывчивостью, имела временами нелепое или агрессивное поведение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки и выдачи оспариваемой доверенности у Сиргиенко В.А. с учетом возраста (81 год) и в связи с наличием общего состояния здоровья не имелся порок воли, в силу чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего выразила своё волеизъявление на подписание оспариваемого договора.
Исходя из обстоятельств установленных судом, пояснений данных свидетелями, которые являлись очевидцами происходящих в спорный период событий, имели непосредственный контакт общения с Сиргиенко В.А., при отсутствии в указанный период медицинских сведений об отклонениях в психической сфере суд приходит к выводу, что Сиргиенко В.А. разумно руководила своими действиями в момент заключения договора дарения от 18 августа 2023 года принадлежащего ей имущества, жилого помещения, квартиры <адрес> Захаровой Н.Ю.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор дарения от 18 августа 2023 года заключенный между Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю., спорного имущества- квартиры <адрес>, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признании его недействительным, по основаниям, указанным истцами.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как следует из материалов дела Григоренко Н.Н. приобретя спорную квартиру, приняла все меры для её добросовестного приобретения, проверила наличие имеющихся ограничений, которые отсутствовали к моменту заключения договора купли-продажи, о том что имеется завещание, она не могла знать, при этом завещание не включало распоряжение спорной квартирой, как самого предмета наследственного имущества, завещание составленное от 10.09.2018 года Сиргиенко В.А. составлено в отношении имущество, которое будет принадлежат ей к моменту смерти.
Таким образом, учитывая установленное выше, суд приходит к выводу о том, истец Григоренко Н.Н. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.
Доводы приводимые истцами (по первоначальному иску) в заявлениях, пояснениях, а также пояснения данные их представителем Австрийской С.В. в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании, материалами проверки КУСП от 19.05.2025 года по заявлениям истцов (по первоначальному иску).
В силу действующего законодательства распоряжение имуществом не отменяет ранее составленное завещание, а делает его недействительным в отношении этого имущества, поскольку распорядиться можно только тем, что принадлежит на момент смерти.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сиргиенко В.А., являясь собственником принадлежащего ей на праве собственности имущества, имела право в силу действующего законодательства Российской Федерации распоряжаться им до момента смерти по своему усмотрению, реализовав своей право, при этом, составленное ею завещание от 10.09.2018 года не обязывало к его отмене, поскольку не было составлено на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов Васильевой (Ягайловой) Т.В., Захаровой (Васильевой) О.Н. следует отказать, встречные исковые требовании Григоренко Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения от 18 августа 2026 года заключенного между Сиргиенко В.А. и Захаровой Н.Ю. отказано, оснований для применения последствий недействительности не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой (Ягайловой) Татьяны Васильевны, Захаровой (Васильевой) Оксаны Николаевны к Сиргиенко Валентине Александровне, Захаровой Надежде Юрьевне, Захарову Аркадию Руслановичу, Григоренко Надежде Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной нотариальной доверенности, - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Григоренко Надежды Николаевны к Васильевой Татьяне Васильевне, Захаровой Оксане Николаевне о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.
Признать Григоренко Надежду Николаевну добросовестным приобретателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.Г.Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2026 года.