РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (ранее ФИО3) ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела № ( номер уголовного дела по учетам МВД №.25.01080029.000300) обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с гражданским иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от здания № по <адрес> в <адрес>, умышлено, неправомерно, без цели хищения завладела принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак 0529РН27. После чего, управляя указанным автомобилем, ФИО3 в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак Р984ТА27. В результате автомобилю истца были причинены повреждения. По заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда Инсайт» составляет 536 237, 00 руб. Так же истцом были понесены процессуальные издержки по оплате заключения специалиста о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в размере 7 000 руб.
Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в заявлении, ФИО1 просил суд признать его гражданским истцом и взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 536 237,00 рублей, а так же понесенные им процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено о выделении из указанного уголовного дела в отдельное производство и передаче гражданского иска ФИО1 к ФИО4 (ФИО3) И.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов с материалами, обосновывающими заявленные требования, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Краснофлотский районным судом <адрес> указанный иск был принят к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ.
Истец о дате и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил, об уважительных причинах своей неявки не известил.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств причинения ущерба истцу, выразила не согласие с размером ущерба, требуемым к возмещению. Из ее пояснений следовало о том, что ключи от автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак О529РН27 ей были переданы истцом самостоятельно, чтобы она переставила автомобиль от кинотеатра «Хабаровск» до дома истца по <адрес>. При совершении парковки она совершила наезд на другое транспортное средство, повредив на автомобиле истца передний бампер и правое переднее крыло. Водительских прав она не имеет, но отказывать в просьбе истцу не стала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приговор суда, которым она была осуждена за неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения, она не оспаривала. После произошедшего ДТП истец продолжал эксплуатировать автомобиль, повредил его, а затем продал, о чем ей известно от знакомых. На экспертизе она не присутствовала. Получив исковое заявление, не согласившись в размером ущерба, она обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного ее действиями. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак О529РН27 составляет 347 000 рублей. В связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процесса, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
При этом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь ввиду положения ч.3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
При этом, в силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом из пояснений ответчика и материалов дела, в собственности ФИО1 имелся автомобиль «Хонда Инсайт» (Honda Insight), государственный регистрационный знак 0529РН 27 в период с февраля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее ФИО3) И.Е. в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 07 мин. находясь в <адрес>, где проживал ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Хонда Инсайт» (Honda Insight), государственный регистрационный знак 0529РН27, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО1, взяла ключи от указанного автомобиля, направилась на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от культурно-развлекательного комплекса «Хабаровск» по <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль и, умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью завладения им, вопреки воли собственника данного транспортного средства - ФИО1, сняла указанное транспортное средство с сигнализации, сев на водительское сидение, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала на нем движение, осуществив, поездку без намерения присвоить автомобиль до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от подъезда № <адрес>, где совершила наезд на а/м ФИО2 г.р.з. Р 984ТА27, принадлежащий ФИО8, припаркованный в указанном дворе.
В результате указанных действий ответчика автомобилю «Хонда Инсайт» (Honda insight), г.р.з. 0529РН 27 были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер и переднее правое крыло.
Определением ИДПС ОБДПС ГАИ России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из содержания указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> управляя автомобилем «Хонда Инсайт» (Honda insight), г.р.з. 0529РН 27, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на припаркованное средство ФИО2 г.р.з. Р 984ТА27, принадлежащий ФИО8
Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, взяла ключи от ТС «Хонда Инсайт» гос.№РН 27, который стоял по адресу : <адрес> управляя данным автомобилем в районе <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, г.н. Р984ТА27.
Из объяснений владельца ТС ФИО2, г.р.н. Р984ТА27 ФИО8 следует, что он припарковал автомобиль на территории <адрес> в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут сработала сигнализация его автомобиля и выйдя во двор он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ТС «Хонда Инсайт», гос.номер О529РН 27, в салоне которого находилась девушка, которая далее вышла из машины и скрылась в неизвестном направлении. После чего был вызван наряд ДПС. В результате столкновения у автомобиля ФИО2 повреждены задний бампер, заднее крыло с левой стороны, возможны скрытые повреждения.
Постановлением №.25.01080029.000300 ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Из пояснений потерпевшего ФИО1, данных последним в рамках проведения дознания по указанному уголовному делу, следует, что он является собственником автомобиля «Хонда Инсайт» (Honda insight), государственный регистрационный знак О529РН 27. Указанный автомобиль им был куплен в феврале 2025 г. по цене 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ночевала у него дома, около 6 часов утра пыталась разбудить его, но он не реагировал. Около 7 часов 30 минут ФИО3 позвонила и сообщила, что попала в ДТП на его автомобиле, ключи от которого самовольно взяла в его квартире. Принадлежащий ему автомобиль он обнаружил на месте ДТП во дворе <адрес> в <адрес>, который допустил наезд на автомобиль ФИО2, г.р.н. Р984ТА27. Так же пояснил, что ФИО3 пользоваться автомобилем не разрешал, ключи от машины последней не передавал.
Согласно схемы ДТП, подписанной водителями ФИО3, ФИО8 без каких либо замечаний и дополнений, а так же протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия по факту угона автомобиля «Хонда Инсайт» (Honda insight), государственный регистрационный знак О529РН 27, указанный автомобиль на момент осмотра находился по адресу: участок местности на расстоянии 20 метров от подъезда №, <адрес> в <адрес>. На момент осмотра замок двери, замки зажигания повреждений не имели, в автомобиле порядок не нарушен. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера с левой и правой стороны в виде отхождения.
Данными о том, что автомобиль истца имел механические повреждения до того как им завладела ответчик, суд не располагает и ответчик о таковых обстоятельствах не сообщала.
Приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ранее ФИО3) И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ ФИО4 (ФИО3) И.Е. наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ФИО4, о том, что она управляла транспортным средством с разрешения истца, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлен факт неправомерного завладения ответчиком транспортным средством истца. При этом ответчиком факт повреждения автомобиля истца в результате ее противоправных действий, не опровергнут.
Таким образом, суд признает установленным, что автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак О529РН 27, принадлежавший истцу был поврежден в результате противоправных действий ответчика, соответственно истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, при этом правовых оснований освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 указанного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», что следует из договора об оценке транспортного средства.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ТС «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак О529РН 27, является происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 536 237 рублей 00 копеек (без учета износа), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 147 100, 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражая относительно заявленного размера ущерба, представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» ФИО12, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Хонда Инсайт» (Honda insight), государственный регистрационный знак О529РН 27 составляет 347 000 рублей.
Предоставленные сторонами заключения приведенные выше выполнены специалистами, чья квалификация документально подтверждена, оба исследования проведены в отношении одного и того же объема выявленных повреждений автомобиля истца, которые соответствует повреждениям, указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным. Доказательств, подтверждающих заинтересованность специалистов, проводивших исследование, судом не установлено. Разница величины затрат на проведение восстановительного ремонта объясняется разными методиками, выбранными экспертами в ходе исследования. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключений экспертов, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, вследствие чего суд признает оба представленных экспертных заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Между тем, судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий ему автомобиль гр.ФИО13 по цене 30 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства. При этом из договора купли продажи следует, что на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) т/с по техническому состоянию пригодно для использования по его целевому назначению. Данных о наличии на автомобиле повреждений, в договоре не содержится.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ) истец владельцем транспортного средства не являлся, при этом на момент продажи автомобиля, автомобиль находился в технически исправном состоянии, из чего следует что транспортное средство истцом восстановлено, при этом истцом об этом не указано и документального подтверждения понесенных им расходов на восстановление транспортного средства не предоставлено.
Истец в судебное заседание не явился, доводы предоставленного им экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» не поддержал. В то же время, ответчиком предоставлено доказательство, что автомобиль истца можно было отремонтировать за счет другой стоимости. Предоставленное ответчиком заключение, истцом не оспорено.
С учетом того обстоятельства, что истцом было указано о приобретении автомобиля в феврале 2025 г. по цене 30 000 рублей, что следует из вышеприведенного приговора суда и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактическая стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, без повреждений на момент ДТП определена не была, так же принимая во внимание что истец автомобиль продал по цене 30 000 рублей, точный размер причиненного ущерба невозможно установить и удовлетворение требований истца в заявленном им размере, не повлечет восстановления его нарушенного права.
В связи с указанным, с учетом вышеприведенных обстоятельств, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению (размер подлежащих возмещению убытков) исходя из размера среднеарифметической стоимости восстановительного ремонта, определенного заключениями ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», что составляет 343 445 рублей 66 копеек (536 237, 00 + 147 100,00 + 347 000) / 3), что, по убеждению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению права истца и интересам обеих сторон.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которые подтверждены кассовым чеком и квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 480 рублей.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 086 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ 0825 №, ИНН 272302319213) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0817 №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 343 445 руб. 66 копеек, судебные расходы в размере 4 480 рублей, а всего в размере 347 925 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ 0825 №, ИНН 272302319213) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 086 рублей 31 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Казак