РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: истца Сироткиной И.М., ответчика Вишуренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2026 по исковому заявлению Сироткиной И.М. к Вишуренко П.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Сироткина И.М. обратилась Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ИП Вишуренко П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2024 года в размере 822 570 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 664 рубля 10 копеек. В обоснование иска указала, что 10 августа 2024 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в собственность денежные средства в размере 822 570 рублей, а ответчик обязался вернуть ей данную сумму в срок до 15 октября 2024 года. Заем был выдан для погашения кредитных обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредитования № от 18 ноября 2018 года и перечислен истцом на лицевой счет заемщика в данном банке. В целях подтверждения намерений по возврату суммы займа ответчик передал ей оригиналы документов: индивидуальные условия Договора потребительского кредитования № от 18 ноября 2018 года с приложением, ПТС серия № на автомобиль CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска. В нарушение ст. 309 ГК РФ свое обязательство по возврату договора займа ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела истец Сироткина И.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания исковых требований, просила взыскать с Вишуренко П.А. указанную в иске сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны проживали совместно без регистрации брака с августа 2020 года до конца декабря 2022 года в г.Губкинский, у ответчика была просрочка по указанному в иске кредитному договору, банк обратился в суд, по просьбе ответчика она взяла на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту при условии последующего переоформления автомобиля в её собственность, с 11 ноября 2020 года она производила платежи в банк, ответчик передал ей в пользование автомобиль и ПТС, она за свой счет производила ремонт автомобиля, ответчик водительских прав не имел. 31 августа 2022 года он выдал истцу нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 1 год. В связи с истечением срока доверенности между сторонами 10 августа 2024 года был заключен договор беспроцентного займа, но в оставшемся у неё экземпляре договора отсутствует подпись ответчика. За период с 11 ноября 2020 года по 29 октября 2023 года истец выплатила сумму в размере 822 570 рублей, которые, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение (т.1 л.д. 131-132, 180-183).
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2025 года указанное дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Шарыповский районный суд Красноярского края, а определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года - в Губкинский районный суд ЯНАО (т. 1 л.д. 222-223, т.2 л.д. 122-123).
В судебном заседании истец Сироткина И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном дополнении (т. 3 л.д. 144-146, 220), возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права узнала 16 октября 2024 года, в суд обратилась 4 декабря 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ответчик Вишуренко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 28-29, 152, т.3 л.д. 48-49, 100-101, 186-189), пояснил, что никакого договора займа с истцом он не подписывал, они проживали совместно в гражданском браке с 2018 года по июнь 2024 года, истец пользовалась его автомобилем, в 2020 году у него были временно заблокированы карты, истец производила за него оплату по кредитному договору, но он ей передавал денежные средства наличными либо ему за работу переводили заказчики оплату на карту истца, после того, как карты разблокировали, он предложил истцу оплачивать кредит со своей карты, но она сказала, что у неё в телефоне установлено приложение банка, ей удобнее все контролировать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 29 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Вишуренко П.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 729397 рублей 55 копеек сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и под его залог, а Вишуренко П.А. взял на себя обязательство погашать указанный кредит ежемесячными платежами в размере 20 847 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 10-11, 15-16).
Ответчиком Вишуренко П.А. 29 ноября 2018 года был приобретен указанный автомобиль и 8 декабря 2018 года поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 18).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что со своей банковской карты производила уплату кредита и процентов по вышеуказанному договору за ответчика в период с 11 ноября 2020 года по 29 октября 2023 года в общей сумме 822 570 рублей.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 47, 51-54).
Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита Вишуренко П.А. была погашена в полном объеме, договор закрыт 30 октября 2023 года (т.1 л.д. 136).
31 августа 2022 года ответчик Вишуренко П.А. выдал нотариальную доверенность истцу Сироткиной И.М. сроком на 1 год без права передоверия на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, регистрации, изменении регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельства о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д. 186-187).
В страховых полисах ОСАГО, заключенным на срок с 7 декабря 2022 года по 6 декабря 2023 года и с 14 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года, стороны были включены в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т.1 л.д. 188-190).
Истец в период совместного проживания пользовалась автомобилем, принадлежащим ответчику.
Из пояснений истца следует, что они с ответчиком состояли в близких отношениях и проживали совместно в период с лета 2020 года по декабрь 2022 года, потом она уехала в Тюмень.
В свою очередь, ответчик указывает на совместное проживание с истцом в период с 2018 года по июнь 2024 года.
Доводы ответчика подтверждаются скриншотами переписки сторон, совместными фотографиями (т.1 л.д. 146-148), а также показаниями свидетелей.
Представленная представителем ответчика переписка между сторонами в социальной сети «В Контакте», зафиксированная протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, свидетельствует о совместном проживании сторон и ведении хозяйства с 30 ноября 2019 года по 26 марта 2023 года, при этом стороны обсуждают совместные покупки, погашение кредита, перечисление денежных средств, полученных за работу ответчика на банковскую карту истца (т.2 л.д. 191-228).
Из переписки между истцом и Каневской М.С. в мессенджере WhatsApp и социальной сети «В Контакте», зафиксированная протоколами автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, из которых следует, что истец 16 августа 2024 года направляла Каневской М.С. скриншоты переписки с ответчиком, из которых следует, что ответчик разорвал с ней отношения 8 августа 2024 года (т. 2 л.д. 236-239).
Так, свидетель Каневская М.С. в судебном заседании показала, что познакомилась с истцом в 2020 году, ответчик выполнял ей сварочные работы, приехал вместе с истцом, которую представил, как жену, денежные средства в размере 5000 рублей за работу передала наличными истцу, несколько раз в 2021-2022 годах ответчик ей выполнял работы, денежные средства либо отдавала наличными истцу либо переводила на её счет. Ответчик приобретал у неё гараж за 250 000 рублей, деньги переводил с карты истца, после оформления в собственность гаража, истец требовала переоформить гараж на неё, подала в суд о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении данного иска ей было отказано. Истец ей звонила и жаловалась, что она рассталась с Павлом в 2024 году, так как он ушел к молодой девушке.
Свидетель Петросян Р.А. в судебном заседании показал, что ответчик выполнял ему ремонт автомобиля в г.Губкинский, денежные средства около 7000 – 8000 рублей оплатил на карту истца, несколько лет назад видел, что истец ездила на автомобиле Павла, знал, что стороны проживают совместно без регистрации брака, ответчик называл её своей женой, один раз приходил к ним домой в квартиру в 1 мкр. г.Губкинский, там была истец.
Свидетель Хизкиченко Н.С. показал в судебном заседании, что является братом ответчика, в 2019 году пришел из армии, приехал в г.Красноярск в гости к брату, дверь открыла Ирина, они проживали совместно на съемной квартире, часто вместе приезжали в с. Родники, потом переехали в г.Тюмень. Брат всегда работал, у него был доход, автомобиль купил в кредит, у него были проблемы с банковскими картами, деньги перечисляли на карту Ирины. В 2020 году он занимал в Павла 50000 рублей на приобретение сварочного аппарата, тот переводил ему с карты Ирины, Ирина также иногда управляла данным автомобилем.
Из показаний свидетеля Султановой Ю.М. следует, что она проживает в г.Шарыпово Красноярского края, ответчик приходится ей братом, в 2018 году привез в гости к бабушке истца, как свою гражданскую жену, в 2018 году они часто приезжали в Шарипово, как семья, они жили вместе в Шарыпове, Красноярске, Тюмени, ответчик работал неофициально, у него были деньги, он дарил Ирине цепочку, приобрел автомобиль CHEVROLET Cruze в кредит, платил через Иринину карту, она сама занимала у брата деньги, он ей переводил с карты истца, туда же она и возвращала. В 2024 году Ирина приезжала к ней в гости, предлагала 50 000 рублей за то, чтобы она подтвердила в суде, что он был у неё на иждивении.
Из показаний свидетеля Юдина Н.А. следует, что с лета 2020 года в его организации в г.Губкинский около года работал ответчик, его заработная плата составляла от 15000 до 17 000 рублей в месяц, с Сироткиной И.М. он познакомился, как с девушкой Вишуренко, она приезжала на работу, привозила Павла, у ответчика были финансовые трудности, платил ему наличными, так как он сам просил. Во время смен Павел не мог подрабатывать, смены были с 8 часов до 19 часов с выездом по объектам, суббота, воскресенье выходной. Ему известно, что по договоренности кредит платила супруга, она хорошо зарабатывала, её доход был в 4-5 больше, чем у Павла. Со слов Павла, автомобиль формально принадлежал Ирине, ему не были интересны дополнительные заработки, на корпоративах он слышал, как Павел обещал переоформить автомобиль на Ирину. С Павлом у него произошел конфликт при увольнении, денежные средства на карту Ирины он переводил за её работу, она оказывала ему юридическую помощь и услуги по обучению работников для оформления пропусков при заезде на месторождения, так как работала в ООО «Харампурнефтегаз», у которого он является подрядчиком.
При этом, в судебном заседании 26 февраля 2026 года истец указывала, что ответчик таксовал, денежные средства в размере 100-400 рублей переводились на её карту, в 2023 году он переводил на её счет денежные средства, но это была её заработная плата, это было после погашения кредита.
Суд также учитывает, что решением арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года Сироткина И.М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества, согласно реестру требований кредитора должника общий размер её кредиторской задолженности составил 8 643 870 рублей 60 копеек, определением суда от 10 июня 2020 года процедура реализации имущества была прекращена, осталось непогашенной – 8 563 694 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 131-136).
Из скриншота переписки между сторонами следует, что истец потребовала вернуть денежные средства, выплаченные ею за кредит за автомобиль Шевроле Круз 16 октября 2024 года в размере 1 066 411 рублей 29 копеек, при этом ответчик указывает, что машина его, денег истца в ней нет, он пользовался её картой (т. 2 л.д. 166-169)..
Суд учитывает, что оплата кредитных обязательств за ответчика производилась истцом ежемесячными платежами в течение длительного времени (около трех лет), условий об их возврате до прекращения указанных близких отношений с ответчиком истец не ставила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 822 570 рублей истец направила в погашения задолженности ответчика по кредитным обязательствам добровольно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сироткиной И.М. к Вишуренко П.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2026 года.