РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием:
представителя истца Ионова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19 января 2026 года, представителя ответчика Шороховой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакуповой Динары Сапаргалиевны к Кравченко Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жакупова Д.С. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 500 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля и 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6-9, 68-70, т. 2 л.д. 37).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Каптюр г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля GAC № г/н № под управлением Кравченко А.А., и являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 500 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам существенно отличается от рассчитанной с применением справочников РСА и составляет без учета износа 646 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и затратами по рыночной стоимости составляет 478 500 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда Кравченко А.А., поскольку страховая выплата не покрывает причиненный ей реальный ущерб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля при подаче иска и 10 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Представитель истца Ионов А.Ю. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на стоимости ущерба, определенной в соответствии с оценкой, проведенной истцом и приложенной к иску. Также указал, что в случае если суд придет к выводу о необходимости установления стоимости ущерба в соответствии с судебной экспертизой, то полагал необходимым исходить из стоимости ущерба без учета износа на дату ДТП. Истец Жакупова Д.С. извещена (т. 2 л.д. 25), участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Шорохова Е.А. в судебном заседании требования иска признала частично, указав, что вину в ДТП Кравченко А.А. не оспаривает, однако не согласны со стоимостью ущерба, заявленной истцом, просила принять за основу стоимость ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы на дату рассмотрения дела. Также полагала расходы на представителя завышенными, поскольку дело не представляет сложности, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем просила об их снижении. Ответчик Кравченко А.А. извещен (т. 2 л.д. 25), участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-24), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около глэмпинга «Северное Сияние» в <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ответчика Кравченко А.А. и автомобиля Рено Каптюр г/н №, принадлежащего истцу Жакуповой Д.С. на праве собственности.
Согласно определению должностного лица ГИБДД ОМВД России «Губкинское», вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля № г/н № Кравченко А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за указанное нарушение вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).
Кроме того, в момент ДТП Кравченко А.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97-100, 101-103, 104-108).
В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Кравченко А.А. Обстоятельства ДТП и виновность Кравченко А.А. в его совершении, сторонами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Кравченко А.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Жакуповой Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 14).
В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой данный случай признан страховым и на основании решения страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 167 500 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 111-147).
Из материалов дела следует, что для оценки размера реального ущерба истец обратился к ИП Мирзоян О.А., согласно заключению которого, транспортное средство Рено Каптюр г/н № имеет механические повреждения, которые причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила 646 000 рублей (т. 1 л.д. 23-49).
Сторона ответчика с указанной стоимостью не согласилась.
Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении эксперта, представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения принадлежности повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Ямала».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа составила 627 463 рубля, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 577 136 рублей (т. 2 л.д. 3-20).
Представитель истца настаивал на стоимости ущерба, определенной ФИО9 на дату ДТП без учета износа. В случае принятия судом судебной экспертизы полагал необходимым исходить из стоимости ущерба на дату ДТП без учета износа.
Представитель ответчика с судебным заключением эксперта согласилась, полагала возможным принять его за основу, исходя из стоимости ущерба без учета износа на дату проведения экспертизы.
Представленное суду экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро Ямала», не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Ямала», поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и содержит выводы о размере ущерба на момент разрешения спора (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости принятия размера ущерба, определенного на дату ДТП на основании отчета об оценке, выполненного ИП Мирзоян О.А., поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которым с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что судом установлена виновность ответчика Кравченко А.А. в причинении ущерба имуществу истца, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 409 636 рублей (577 136 рублей – 167 500 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля при подаче иска и 10 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд учитывает следующее.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что Жакупова Д.С. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Настоящим решением суда требования иска удовлетворены частично.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жакуповой Д.С. и ИН Ионовым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного соглашения представитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация (стоимость 5 000 рублей); составление искового заявления (стоимость 15 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 50 000 рублей) (т. 1 л.д. 54-56).
Стоимость услуг оплачена Жакуповой Д.С. в размере 70 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на юридические услуги в указанном размере, полагая их чрезмерными, представив сведения об иной стоимости аналогичных услуг (т. 2 л.д. 44).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 26 февраля 2026 года протокол № 4 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, которым рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг.
В данном случае, указанным Порядком рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг, в частности, устная консультация по 1 правовому вопросу – от 5 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве – от 60 000 рублей, подготовка искового заявления – от 30 000 рублей.
В то же время, расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями ст. 100 ГПК РФ, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.
Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.
Возражая против взыскания расходов на юридические услуги в указанном размере, стороной ответчика представлены сведения об иной стоимости аналогичных услуг с сайта «Праворуб», согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг составляет: устная консультация – от 1 100 рублей, составление документов – от 3 600 рублей, представительство по гражданским делам – от 29 000 рублей (т. 2 л.д. 44).
При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, обоснованность заявленных требований к ответчику в части, а также объем материалов гражданского дела (2 тома), объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 3 судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (т. 1 л.д. 161, 219-220), также представителем подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, исправленное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о возмещении судебных расходов, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС и т.п. (т. 1 л.д. 6-10, 68-70, 166, 209, 225, 237, т. 2 л.д. 25, 32, 37), то есть суд учитывает степень процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, в связи с чем считает размер расходов истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, поскольку она выдана на имя представителя истца для представления интересов истца по конкретному спору между истцом и Кравченко А.А. о взыскании убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).
Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля при подаче иска и 10 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 71, 226).
Поскольку исковые требования Жакуповой Д.С. удовлетворены частично, то судебные расходы, которые подтверждены документально, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика Кравченко А.А. ущерба в размере 478 500 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 409 636 рублей, что составляет 85,61 %.
Таким образом, судебные расходы истца Жакуповой Д.С. подлежат возмещению ответчиком Кравченко А.А. в размере 58 354 рубля 34 копейки ((40 000 рублей + 3 700 рублей + 14 463 рубля + 10 000 рублей) * 85,61 %).
По ходатайству ответчика Кравченко А.А. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Ямала», с возложением расходов на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кравченко А.А. на счет Управления Судебного департамента в ЯНАО внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 1).
Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.
Таким образом, с ответчика Кравченко А.А. в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» следует довзыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жакуповой Динары Сапаргалиевны (СНИЛС №) к Кравченко Алексею Анатольевичу (СНИЛС № – удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Алексея Анатольевича в пользу Жакуповой Динары Сапаргалиевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 636 рублей, судебные расходы в размере 58 354 рубля 34 копейки, а всего – 467 990 рублей 34 копейки.
Довзыскать с Кравченко Алексея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» (ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.