РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием:
истца Архиповича С.А., представителя истца Шороховой Е.А., действующей на основании доверенности от 8 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповича Сергея Александровича к ООО «Региональная жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного сходом снега,
УСТАНОВИЛ:
Архипович С.А. обратился в суд с иском к ООО «РЖК» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 945 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска Архиповичем С.А. указано, что он проживает по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> его автомобилю, припаркованному около вышеуказанного дома, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 945 200 рублей. Управление указанным домом осуществляет ООО «РЖК», в связи с чем полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему материальный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «РЖК» причиненный ущерб в размере 945 200 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения долга, штрафа, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Архипович С.А. уточнил требования иска (т. 2 л.д. 135-136), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 634 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Также истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 23 904 рубля, почтовых расходов в размере 742 рубля 95 копеек, услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 700 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ
Истец Архипович С.А. и его представитель Шорохова Е.А. требования иска с учетом его уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец также пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В связи с явкой суд он просит взыскать компенсацию за потерю времени.
Ответчик ООО «РЖК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 117-120), поскольку ответчиком своевременно производилась очистка кровли многоквартирного дома, также указал на нарушения парковки самим истцом, выражал несогласие с размером ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Статьей 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63, 64-66). Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/н № (т. 1 л.д. 37, 69).
ДД.ММ.ГГГГ днем произошел сход снежной массы на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17-18).
В тот же день по данному факту Архипович С.А. обратился в ОМВД России «Губкинское» (т. 1 л.д. 77).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где около указанного дома припаркован автомобиль Тойота Королла, г/н №. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены повреждения крыши, стойки, багажника, разбито заднее стекло, повреждены детали капота. На крыше автомобиля имеются следы схода снежной массы с высоты дома (т. 1 л.д. 77 оборот-78). Протокол составлен с применением фотосъемки.
Согласно фотоснимкам, на автомобиле имеется снежная масса и повреждения (т. 1 л.д. 79).
Обстоятельства схода снежной массы с крыши дома и причинение в результате этого повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО «РЖК», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86-107).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
В соответствии с п. 3.6.14 данных Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта, и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией ООО «РЖК» вышеприведенные правила и нормы не выполнялись, очистка от снега и наледи крыши <адрес> не производилась по мере необходимости, что в свою очередь при наступлении внезапной оттепели привело к несанкционированному сходу снежных масс с наледью на прилегающую к дому территорию и проезжую часть. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.
Данное обстоятельство подтверждено фотоснимками, представленными в материалах дела, из которых, в том числе, следует, что крыша дома скатная, снегозадерживающее ограждение отсутствует (т. 1 л.д. 79).
Согласно справке Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось потепление с -21,4?С до +3,9?С, ливневый снег (т. 1 л.д. 67).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила несанкционированному сходу снежных масс с крыши <адрес>, что привело к повреждению автомобилю истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком своевременно производилась очистка кровли многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку последняя очистка кровли ответчиком проведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего наблюдались осадки в виде снега, метели с ДД.ММ.ГГГГ до даты схода снежной массы на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что ООО «РЖК» не приняло всех необходимых мер по своевременному, безопасному и качественному выполнению работ по очистке от снежных масс крыши многоквартирного <адрес>.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Архиповичу С.А. в результате повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуто.
Также суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован около <адрес>, с которого упал снег с наледью. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории в указанном месте, отсутствовали. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением ответчика, а не истца.
Ссылка ответчика о том, что при парковке автомобиля истцом не были соблюдены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие минимальное расстояние от парковки до жилого дома 10 метров, является некорректной, поскольку соблюдение указанных норм применяется на стадии строительства многоквартирных домов и обустройства на их территории парковки, когда должны быть соблюдены правила расположения парковочных мест.
Также на многоквартирном доме отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, наличие которых также не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием крыши дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и качественной очистке крыши многоквартирного дома, с которой произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ФИО4, осмотрен автомобиль Тойота Королла, г/н №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе, крыши, поперечин крыши, усилителя крыши, молдинга водостока, стекла заднего, дополнительного стоп-сигнала, облицовки крыши и стоек, которые нуждаются в замене и окраске. Указанные повреждения являются следствием одного события (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 945 200 рублей (т. 1 л.д. 20-45).
Ответчик оспаривал стоимость причиненного ущерба, установленную в заключении эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЛТЭ АлеГри».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 634 400 рублей (т. 1 л.д. 78-129).
Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сторона истца с данным заключением согласилась, уточнила требования иска на основании выводов данного экспертного исследования.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенным заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, 634 400 рублей.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, период начала исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты возмещения ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 634 400 рублей либо ее оставшуюся часть.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Данная позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В адрес управляющей компании истцом направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно (т. 1 л.д. 46-47, 48).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 322 200 рублей ((634 400 рублей + 10 000 рублей) Х 50%).
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба и не нарушает права ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 названного кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требование о возмещении расходов на оказание услуг по оценке, суд учитывает следующее.
С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, в связи с чем понес расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 139). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей и оплачена истцом в день заключения договора (т. 1 л.д. 140-143, 144, 139).
Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей обоснованы и подтверждены оригиналом приложенного документа и являлись необходимыми, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание тот факт, что оформленная доверенность от 8 июля 2025 года предоставляет уполномоченному лицу Шороховой Е.А. представлять интересы Архиповича С.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах на протяжении двух лет с даты ее выдачи, суд приходит к выводу о том, что полномочия по выданной доверенности являются общими, доверенность не содержит сведений о ее выдаче представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.
Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд учитывает следующее.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Адвокатской палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
В то же время, расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями ст. 100 ГПК РФ, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.
Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора ИП Шорохова Е.А. обязалась оказать истцу следующие услуги: консультация по взысканию ущерба вследствие схода снега с крыши, урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая оплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 145-146, 138).
Оценивая сложность рассмотренного дела, обоснованность заявленных требований к ответчику, объем выполненной работы представителем (составление претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении), участие представителя в рассмотрении дела, по которому состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечает критерию разумных пределов.
В данном случае, оказав юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления с приложениями, а также участие в судебных заседаниях, при сопоставлении цен на названные услуги, определенные в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в рамках рассмотренного спора с учетом критерия разумности, составит 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Таких действий со стороны ответчика при рассмотрении спора судом не установлено, в том числе поскольку возражения ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
В связи с указанным, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на компенсацию рабочего времени, исходя из недоказанности недобросовестности поведения ответчика в виде систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов: по направлению претензии ответчику в размере 363 рубля 60 копеек, по направлению искового заявления ответчику в размере 379 рублей 35 копеек, о чем представлены почтовые квитанции на указанные суммы (т. 1 л.д. 49, 52).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 742 рубля 95 копеек (363,60 рубля + 379,35 рублей).
Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 30 742 рубля 95 копеек (15 000 рублей + 15 000 рублей + 742,95 рубля).
Разрешая требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 904 рубля (т. 1 л.д. 12), суд учитывает, что истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 688 рублей (17 688 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповича Сергея Александровича ((...)) к ООО «Региональная жилищная компания» (ИНН 8911010671) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в пользу Архиповича Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 634 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 742 рубля 92 копейки, всего – 875 142 рубля 92 копейки.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в пользу Архиповича Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 634 400 рублей либо ее оставшуюся часть, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в бюджет городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 20 688 рублей.
Возвратить из бюджета Архиповичу Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 23 904 рубля по чеку по операции от 21 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.