РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Гончаровой Д.Я., третьих лиц Донец Л.А., Минибаев В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Елены Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Ланкина Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Yamaha» под управлением Минибаева В.Ф, и автомобиля «Toyota Crown», собственником которого является Ланкина Е.Г., в результате которого автомобилю «Toyota Crown» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника Минибаева В.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей Ланкиной Е.Г. в АО «АльфаСтрахование». Ланкина Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 154 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.Г. обратилась в АО «»АльфаСтрахование с заявлением о доплате на основании экспертного заключения № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 348 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Ланкиной Е.Г. оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтраховани е» страховое возмещение в размере 138 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 69 424 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Донец Л.А., Минибаев В.Ф., Ланкин А.С.
В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Альфа Страхование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
В судебное заседание не явились истец Ланкина Е.Г., представитель третьего лица СПАО «»Ингосстрах», Ланкин А.С., финансовый уполномоченный, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения »представителя истца Гончаровой Д.Я., третьих лиц Донец Л.А., Минибаева В.Ф., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Гончарова Д.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что страховщиком произведена смена страхового возмещения без проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо Донец Л.А. пояснила, что является владельцем мотоцикла, на месте она ДТП не присутствовала.
В судебном заседании третье лицо Минибаев В.Ф. пояснил, что с требованиями не согласен.
Выслушав пояснения представителя истца Гончаровой Д.Я., третьих лиц Донец Л.А., Минибаева В.Ф., изучив материалы гражданского дела оценив представленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Yamaha» под управлением Минибаева В.Ф, и автомобиля «Toyota Crown», собственником которого является Ланкина Е.Г., в результате которого автомобилю «Toyota Crown» причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника Минибаева В.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшей Ланкиной Е.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 348 рублей, с учетом износа 154 521,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 154 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.
Ланкина Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовым уполномоченным организовано проведение оценки ущерба, согласно экспертному заключению ООО «»Экспертно-правовой учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ланкиной Е.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств октазано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отказ СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, длительным сроком поставки запасных частей, невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный Законом № 40-ФЗ срок сам по себе не означают, что данные станции технического обслуживания не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, в связи с чем, у страховой компании появилась обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с требованиями стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, размер убытков составляет:
293 348 -154 500 (фактически выплачено) = 138 848 рублей.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения:
ДД.ММ.ГГГГ рубля, поскольку не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, истец вынужденно инициировал настоящий иск в суд.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 10 248 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Ланкиной Елены Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ланкиной Елены Геннадьевны (паспорт №) денежные средства в размере 138 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 424 рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 10 248 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.