РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Канащуку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, – установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Канащуку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 212 618 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47126 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2024 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 124 724 рубля 55 копеек под 20,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 в залог ответчиком был передан вышеуказанный автомобиль. Банк предоставил ответчику кредит, но ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Истец снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 января 2026 года задолженность в общем размере 1 212 618 рублей 79 копеек, включающую основной долг - 1 065 667 рублей 09 копеек, проценты – 144 739 рублей 55 копеек, пени – 1568 рублей 17 копеек, пени по ПД – 643 рубля 98 копеек, и на основании ст.ст. 348. 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Kia UM (Sorento).
В судебное стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом (л.д. 65-66), представитель истца Белоклокова К.А., действуя на основании доверенности (л.д. 8), в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 24), ответчик Канащук И.В. в телефонограмме также просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 75), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 вышеуказанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как было установлено в судебном заседании, 8 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Канащуком И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 1 124 724 рубля 55 копеек на срок 84 месяца (до 10 февраля 2031 года) под 20,8 % годовых, а ответчик приял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца (л.д. 10-13, 28-29).
За просрочку возврата кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены, простая письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.
Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил полностью, что не оспаривалось ответчиком.
Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей по кредиту и процентам, с 14 января 2025 года прекратил вносить платежи по кредиту.
11 июля 2025 года Банк направил ответчику требование в срок до 13 августа 2025 года погасить досрочно всю сумму задолженности, которая по состоянию на 26 июня 2025 года составляла 1 187 789 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 45 333 рубля 77 копеек, текущий основной долг – 1 020 333 рубля 32 копейки, просроченные проценты - 108271 рубль 53 копейки, пени - 13 850 рублей 47 копеек (л.д. 19-21).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 13 января 2026 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, составила 1 232 528 рублей 19 копеек, из них: 1 065 667 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 144 739 рублей 55 копеек – просроченные проценты, пени – 15681 рубль 74 копейки, пени ПД – 6 439 рублей 81 копейка (л.д. 17-18).
Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной Банком ко взысканию суммы.
Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1 065 667 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 144 739 рублей 55 копеек, а также пени в размере 10 % от начисленных, в том числе пени – 1568 рубля 17 копеек, пони по ПД – 643 рубля 98 копеек (л.д. 9).
Ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспаривал, а снижение размера неустойки является правом истца, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Канащука И.В. в пользу Банка в полном объеме.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 9 апреля 2024 года к вышеуказанному кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог было предоставлено транспортное средство Kia UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Канащуку И.В. (л.д. 70).
Сведения о залоге данного автомобиля 15 апреля 2024 года были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой (л.д. 74).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД «Губкинское» от 18 февраля 2026 года автомобиль Kia UM (Sorento), идентификационный номер №, г/н №, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Канащуку И.В. (л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Часть 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положения ст. 350 ГК РФ не обязывают суд определять начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в отличие от требований закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, стоимость заложенного движимого имущества в данном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, при этом в случае, если стоимость залогового имущества при реализации превысит сумму кредитной задолженности, разница подлежит возврату ответчику.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору более чем три раза, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 47126 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6965 от 21 января 2026 года (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Канащука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 января 2026 года в размере 1 212 618 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47126 рублей, всего в общей сумме 1 259 744 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль Kia UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 8 февраля 2024 года, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.