РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петросян Ольге Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к Петросян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 66 872 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОЛ «Банк Русский Стандарт» и Петросян О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ей кредит в размере 77 688 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,40 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. В установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС». На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования №, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Петросян О.Г. допустила просрочку по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 66 872 рубля 36 копеек, состоящая из основного долга в указанном размере. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Петросян О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска (л.д. 93).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петросян О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ей кредит в размере 77 688 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,40 % годовых (л.д. 13-21, 23).
Согласно условиям кредитного договора и раздела 2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком 2 числа каждого месяца с октября 2007 года в размере 8 630 рублей, в соответствии с графиком платежей, последний платеж 8 578 рублей 11 копеек (л.д. 13-21, 24-25).
Истец свои обязательства по выдаче кредита Петросян О.Г. выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23), и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС», что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав требований (л.д. 30-41, 42).
На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 46-48, 43-45).
Таким образом, истец с момента передачи права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 22, 8) и выписке по лицевому счету (л.д. 23), обязательства заемщиком не исполнялись, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 66 872 рубля 36 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Обсуждая ходатайство ответчика Петросян О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 24-26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, смена кредитора на срок исковой давности не влияет.
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Петросян О.Г., видно, что платежи по кредиту не вносились в полном объеме (л.д. 23).
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по просроченным заемщиком платежам (задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке) следует исчислять с момента наступления обязанности по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей, согласно которому первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 6).
Из приложенных к иску документов также следует, что до подачи указанного иска ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 83, 81-82), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Сведения о том, что истец ранее обращался с указанным требованием, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
Учитывая, что в соответствии с определенными сторонами в кредитному договоре сроков ежемесячных платежей, то есть повременных платежей, последний платеж по кредиту приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая нормы закона, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в период с октября 2007 года по июль 2008 года. Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом, срок исковой давности уже был пропущен, в том числе на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-12).
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петросян Ольге Гришаевне – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.