РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2026 по иску Бережного ФИО8 к Елфимову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережной С. Н. обратился с требованиями о взыскании с Елфимова А. П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждён финансовым управляющим должника Марковича В. И., признанного несостоятельным (банкротом). Ответчик обратился в Управление Росреестра по ЯНАО с жалобой на его действия (бездействие), в ходе осуществления функций финансового управляющего. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЯНАО в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду необоснованности жалобы. Однако в связи с поданной ответчиком жалобой он испытал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможного привлечения его к административной ответственности, а также из-за ущемления его чести и достоинства, возможной потери деловой репутации; испытывал чувства тревоги, переживания и несправедливости из-за необоснованной жалобы ответчика.
В судебное заседание истец Бережной С. Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Елфимов А. П., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.
Представитель ответчика Кононова Я. А. направила письменные возражений на исковые требования, в которых указала, что истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу было прекращено на стадии административного расследования. Жалоба кредитора Елфимова А. П. была подана в связи с тем, что финансовый управляющий не известил его надлежащим образом о соответствующих процедурах, что повлекло позднее включение в реестр требований кредиторов, восстановление процессуальных сроков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Бережной С. Н. утверждён финансовым управляющим признанного банкротом Марковича В. И.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего Бережного С. Н. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14. 13 КоАП РФ.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования послужила жалоба Елфимова А. П. на действия арбитражного управляющего.
В своей жалобе Елфимов А. П. указывает, что Бережной С. Н. не привлек его к участию в деле, несмотря на то, что между ним и банкротом имеются гражданско-правовые споры, о чем финансовому управляющему было известно. Также в жалобе Елфимов А. П. описывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности банкротства Марковича В. И. Однако финансовым управляющим финансовый анализ должника проведен не полно и недостоверно.
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по ЯНАО от 13 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бережного С. Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из постановления следует, что уполномоченным органом сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательство того, что Елфимов А. П. действовал исключительно с целью причинить вред Бережному С. Н., сообщив в своей жалобе заведомо недостоверные сведения относительно исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, суду не представлено.
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в жалобе, выражают оценку Бережного С. Н., как должностного, а не частного лица, представляют собой допустимую критику, не содержат нецензурных и оскорбительных высказываний в адрес истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления со стороны ответчика правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также к выводу о том, что целью его обращения в компетентный территориальный орган исполнительной власти явилось не причинение вреда истцу, а защита своих прав.
Приведенная истцом в исковом заявлении судебная практика не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку норма, предусмотренная ст. 1070 ГК РФ, регулирует специальный вид ответственности, субъектами которой являются государственные органы и их должностные лица, которые несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережного ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А. С. Балан