РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Балан А. С., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., с участием истца Янишевского Р. И., представителя ответчика Карпико О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2026 по иску Янишевского Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» об оспаривании дисциплинарных взысканий, перерасчете премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янишевский Р. И. обратился с иском к ООО «РН-Транспорт» о признании незаконными и отмене приказов от 16 октября 2025 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить премию по итогам работы за 2025 год с учетом отмены вышеуказанных приказов; компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту – отдел ПБОТОС). ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту – ПВТР), а именно некорректное поведение по отношению к главному специалисту механоэнергетической службы Шмаленюку В. И. Однако это не соответствует действительности, поскольку нецензурной брани по отношению к нему не допускал, а имели место разногласия по рабочим вопросам, которые он озвучивал в вежливой форме.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора, а конкретно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил закупку противопожарного оборудования, отсутствие которого в филиале влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. С данным приказом не согласен ввиду следующего. В период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась потребность в приобретении нового пожарного оборудования для нужд работодателя. Решение задач, связанных с приобретением (закупкой) материально-технических ресурсов возложено на отдел материально-технического обеспечения, а на отдел ПБОТОС возложена обязанность по проведению закупочных процедур в сфере оказания услуг по обеспечению противопожарного режима. Со своей стороны по заданию руководителя он разработал техническое задание на проведение закупочных процедур, согласовал его и направил в отдел материально-технического обеспечения, которые должны были осуществить закупку, но не сделали этого до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ до сведения сотрудников доведен приказ ПАО «НК «Роснефть» о снижении уровня запасов МТР, которым в целях экономии запрещалось приобретение материально-технических ресурсов, необходимо было изыскивать их в других филиалов и обществах компании ПАО «НК «Роснефть». С ДД.ММ.ГГГГ поиск противопожарного оборудования не дал результатов, в связи с чем ему в устном порядке поступило указание руководителя филиала переделать закупочную документацию с «приобретения (закупки)» на «оказание услуг», однако данные действия никакими локальными актами не предусмотрены. Несмотря на это им были внесены правки в документацию, «приобретение» заменено на «оснащение» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закупка услуги по оснащению противопожарным оборудованием была внесена в расширенный план закупок, однако ДД.ММ.ГГГГ ему уже был вручен акт о совершении дисциплинарного проступка. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку нарушений локальных актов, трудовой дисциплины им не нарушено.
С учетом уточненных требований просит также произвести перерасчет премии по итогам работы за 2025 год и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л. д. 73-76).
В судебном заседании истец Янишевский Р. И. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель истца ООО «РН-Транспорт» Карпико О. М. с иском не согласилась, пояснив, что факт употребления истцом нецензурных выражений в адрес другого работника филиала Шмаленюка В. И. был подтвержден объяснениями присутствовавшей при этом Навроцкой И. В. На записи камеры видеонаблюдения видно, как истец заходит в кабинет Шмаленюка В. И., после чего, выйдя из кабинета и находясь в коридоре, показывает Шмаленюку В. И. неприличный жест средним пальцем. Также в ходе заседания по рассмотрению данного случая, на котором присутствовали другие работники общества, Янишевский Р. И. опять допустил по отношению к Шмаленюку В. И. неприличные высказывания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Янишевского Р. И. привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он, как ведущий специалист по пожарной безопасности, в соответствии с инструкцией должен оформлять заявки на проведение закупочных процедур, готовить проекты договоров по направлению своей деятельности. На нем лежит ответственность по обеспечению филиала противопожарным оборудованием. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению противопожарного режима на истца возложена обязанность по проведению закупочных процедур по монтажу систем пожаротушения, пожарной сигнализации и т.п. Истец, являясь инициатором закупки, должен ее осуществить полностью. В ДД.ММ.ГГГГ истец начал работу по закупке противопожарного оборудования, однако из-за его некачественной работы до ДД.ММ.ГГГГ закупка совершена не была, а затем стало известно об издании в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть» приказа, что которому прекращается осуществление закупок МТР. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило поручение закупить противопожарное оборудование посредством закупки услуг по монтажу данного оборудования, однако он данное поручение не выполнил, полагая, что это не его обязанности. Только ДД.ММ.ГГГГ истец запустил заявку на закупку оказания услуг по оснащению противопожарным оборудованием, которая была согласована ДД.ММ.ГГГГ, размещена, но до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.
Ответчиком представлены письменные объяснения. В связи с наличием в ДД.ММ.ГГГГ двух дисциплинарных взысканий при расчете годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ были применены понижающие коэффициенты в соответствии с Положением об оплате труда. (т. 2 л. д. 40-46, т. 2 л. д. 162-164).
Свидетель Шмаленюк В. И. в судебном заседании пояснил, что работает в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском в должности главного специалиста механо-энергетического сектора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром Янишевский Р. И. ворвался к нему в кабинет, где он в это время беседовал с коллегой, начал кричать, высказывая претензии по работе, нецензурно выразился в его адрес. В связи с этим он предложил Янишевскому Р. И. пройти в кабинет к начальнику службы безопасности, но тот ушёл к себе в кабинет. Затем на рабочем заседании, где разбирали данную ситуацию, когда Навроцкая И. В. озвучила всем, что именно было сказано Янишевским Р. И., тот вновь непристойно высказался в его адрес.
Свидетель Навроцкая И. В. пояснила, что работала в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по административно-хозяйственной деятельности. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в кабинете у Шмаленюка В. И. Зашёл Янишевский Р. И., стал кричать, выражал недовольство рабочими моментами. С его стороны звучали угрозы, нецензурная брань. Затем, когда они вышли в коридор, Янишевский Р. И. показал Шмаленюку В. И. неприличный жест средним пальцем. Позже на заседании рабочей комиссии, где все участники конфликта давали свои объяснения, Янишевский Р. И., объясняя происходящее, вновь допустил неприличные высказывания в адрес Шмаленюка В. И.
Свидетель Савинская Е. А., главный специалист по учету и подбору персонала филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу нарушения Янишевским Р. И. этических норм по поводу его неприличных высказываний в адрес Шмаленюка В. И. На комиссии обсуждалось о недопустимости подобного общения. Однако в ходе данного обсуждения Янишевский Р. И. вновь себе позволил неприлично высказаться в адрес Шмаленюка В. И.
Свидетель Кирякевич О. И., заместитель директора по экономической безопасности филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел Шмаленюк В. И., пытался завести Янишевского Р. И., но тот не зашёл. Шмаленюк В. И. пояснил, что Янишевский Р. И. ворвался к нему в кабинет, угрожал, оскорблял, из-за рабочих моментов. Тогда он предложил Шмаленюку В. И. написать служебную записку об этом. В октябре состоялось заседание комиссии, на котором данный случай разбирался, но Янишевский Р. И. извинения не принес, начал угрожать директору последствиями в случае, если его привлекут к дисциплинарной ответственности. Шмаленюк В. И. и Навроцкая И. В. дали объяснения. После чего Янишевский Р. И. неприлично пошутил в отношении Шмаленюка В. И.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Янишевский Р. И. состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «РН-Транспорт» на основании трудового договора № № в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности отдела ПБОТОС (т. 1 л. д. 26-31).
Приказом и.о. директора филиала Хакимова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ Янишевский Р. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л. д. 44).
Согласно данному приказу, Янишевский Р. И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время в кабинете механо-энергетического сектора, вел себя неподобающим образом по отношению к главному специалисту МЭС Шмаленюку В. И., употребляя в его адрес нецензурную брань, угрожал применением физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ во время заседания комиссии о нарушении Янишевским Р. И. трудовой дисциплины, он также нецензурно выразился в адрес Шмаленюка В. И.
В связи с нарушением Янишевским Р. И. п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка П2-03 Р-0015 ЮЛ-281.08 применено дисциплинарное взыскание.
Оспариваемый приказ основан на следующих документах.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист МЭС Шмаленюк И. В. сообщает и.о. директора филиала, о том, что Янишевский Р. И., ворвавшись к нему в кабинет, в присутствии Навроцкой И. В. допустил по отношении к нему нецензурную брань, угрожал применением физического насилия (т. 1 л. д. 160).
О выявленном нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала составлен акт № 54 (т. 1 л. д. 162). Согласно пояснительной записке Навроцкой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ она также подтвердила, что Янишевским Р. И. в адрес Шмаленюка В. И. были высказаны оскорбительные высказывания, нецензурная брань (т. 1 л. д. 165).
Из акта заседания комиссии о нарушении дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время данного заседания Янишевский Р. И. не только не признал свою неправоту, но и в присутствии всех собравшихся допустил нецензурные выражения в адрес Шмаленюка В. И. (т. 1 л. д. 163).
В своих письменных объяснениях Янишевский Р. И. отрицал допущенные нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Указал, что вежливо общался со Шмаленюком В. И. в ходе обсуждения рабочих моментов (т. 1 л. д. 166-168).
Кроме того, приказом директора филиала Хакимова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ Янишевский Р. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л. д. 218).
Согласно данному приказу, Янишевский Р. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные указания вышестоящего руководства филиала, а также предписания куратора по направлению деятельности, не осуществил закупку противопожарного оборудования, отсутствие которого в филиале влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Действия Янишевского Р. И, повлекли за собой нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора.
Оспариваемый приказ основан на следующих документах.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по экономической безопасности Янишевским Р. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена закупка противопожарного оборудования, чем нарушены пункты 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора (т. 1 л. д. 225).
ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № №, в котором дублируется, содержащаяся в служебной записке, формулировка совершения Янишевским Р. И. дисциплинарного проступка (т. 1 л. д. 220).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Янишевский Р. И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им было разработано, согласовано и направлено в адрес МТО техническое задание на закупку пожарного оборудования, направлена служебная записка о необходимости опроса рынка через ТЭК-Торг, то есть с его стороны он свою задачу выполнил. До августа 2025 года закупками занимался отдел МТО. Полагает, что нарушений с его стороны не имеется (т. 1 л. д. 222).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, неисполнения возложенных на него должностных обязанностей. При этом именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе либо в материалах служебного расследования должны быть отражены основание применения взыскания и его вид, существо дисциплинарного проступка с обязательной ссылкой на нарушенную норму локального акта; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания.
При проверке законности привлечения работника в дисциплинарной ответственности суд выясняет не только наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, которым является нарушение работником своих трудовых обязанностей, но и соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к следующему.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Янишевскому Р. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства.
Так, согласно пункту 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском № № работнику запрещается некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров, и т.д. (угрозы, грубость, насилие, нецензурные выражения и т. д.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны Янишевского Р. И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения вышеуказанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Шмаленюк В. И., Навроцкая И. В., из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Шмаленюка В. И., Янишевский Р. И. применил по отношении к нему грубое нецензурное выражение (т. 2 л. д. 155, т. 3 л. д. 46, 58).
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Янишевский Р. И., выходя из кабинета Шмаленюка В. И., показывает последнему неприличный жест рукой.
Показаниями свидетелей Савинской Е. А, Кирякевича О. И., Шмаленюка В. И., Навроцкой И. В., а также актом заседания комиссии подтверждается, что на заседании комиссии по рассмотрению нарушения Янишевским Р. И. дисциплины в коллективе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работник вновь допустил грубое, неприличное высказывание в адрес Шмаленюка В. И.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, не установлено.
Учитывая, что Янишевским Р. И. по отношению к своему коллеге – Шмаленюку В. И. допущены достаточно грубые, в том числе, нецензурные высказывания, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, суд находит дисциплинарное наказание в виде выговора соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.
Каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника допущено не было. Из приказа усматривается, какие нормы локальных трудовых актов были нарушены Янишевским Р. И., а также, подробно описано, в чем выражается совершенный проступок.
Вместе с тем, при рассмотрении доводов иска об оспаривании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что вышеуказанным требованиям трудового законодательства оспариваемый приказ не соответствует.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе либо в материалах служебного расследования должны быть отражены основание применения взыскания и его вид, существо дисциплинарного проступка с обязательной ссылкой на нарушенную норму локального акта; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания.
Как следует из данного приказа, Янишевский Р. И. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не осуществил закупку противопожарного оборудования.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по пожарной безопасности ОПБОТОС ведущий специалист должен уметь оформлять заявки на проведение закупочных процедур (описание предмета закупки, условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, техническое задание и др. документы по направлению своей деятельности) (п. 113); готовить проекты договоров по направлению своей деятельности заблаговременно с целью заключения договора до момента фактического начала работ и оказания услуг по направлению своей деятельности (п. 114) (т. 1 л. д. 179).
В должностные обязанности ведущего специалиста по пожарной безопасности входит оформление заявок на проведение закупочных процедур (описание предмета закупки, условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, техническое задание и др. документы по предмету закупки) по направлению своей деятельности (п. 63); готовить проекты договоров готовить проекты договоров по направлению своей деятельности заблаговременно с целью заключения договора до момента фактического начала работ и оказания услуг по направлению своей деятельности (п. 64) (т. 1 л. д. 183).
Таким образом, из должностной инструкции следует, что при осуществлении филиалом закупок ведущий специалист по пожарной безопасности ПБОТОС участвует только на этапе оформления заявки и составления проекта договора.
Из должностной и инструкции не усматривается, что в должностные обязанности ведущего специалиста ПБОТОС входит совершение иных действий в рамках процесса закупки.
Кроме того, приказом врио генерального директора ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ на службы ПБОТОС филиалов ООО «РН-Транспорт» возложена обязанность по проведению закупочных процедур по обеспечению противопожарного режима в соответствии с ЛНД Компании в области закупочной деятельности и кураторство соответствующих договоров:
- монтаж систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов;
- монтаж систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов;
- монтаж автоматических систем передачи извещений о пожаре;
- монтаж первичных средств пожаротушения (т. 2 л. д. 60-62).
Таким образом, на отдел ПБОТОС возложена функция по проведению закупочных процедур в полном объеме лишь по выполнению работ (оказанию услуг) по монтажу пожарного оборудования.
Таким образом, вменяемое Янишевскому Р. И. нарушение требует подтверждения действующими локальными нормативными актами работодателя.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указаны нормы локальных нормативных актов, которые, по мнению работодателя, нарушены Янишевским Р. И. Имеется лишь ссылка на пункты 2.1.1 и 2.1.1 трудового договора, согласно которым работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, требованиями и условиями трудового договора; а также обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба.
Ввиду этого не представляется возможным определить, в чем конкретно выразились допущенные работником нарушения, не описаны действия, которые работник должен был выполнить, и не выполнил; не указано, какое противопожарное оборудование он должен был закупить. Указанные в приказе сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никак не мотивированы. Ни в приказе, ни в документах, на основании которых он принят, не указано, чем или кем были установлены данные сроки. Все представленные документы дублируют одну и ту же формулировку дисциплинарного проступка, не раскрывающую его суть.
Кроме того, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неосуществление им закупки противопожарного оборудования, тогда как из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с необходимостью сокращения расходов на закупку в ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ компании ПАО «НК «Роснефть», запрещающий проводить закупки материально-технических ресурсов.
Так, ответчиком представлен приказ ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директорам филиалов Общества предписано приостановить текущие и планируемые закупки МТР/оборудования под потребность ДД.ММ.ГГГГ и позднее (т. 3 л. д. 56-57).
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Суд также считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в тот же день пропущены истцом по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством служебной почты он направил заявление о рассмотрении законности привлечения его к дисциплинарной ответственности комиссией по трудовым спорам (т. 2 л. д. 33-38), однако в связи с тем, что заседание комиссии не состоялось, заявление было ти отозвано с намерением обратиться в суд (т. 1 л. д. 63).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском начислена премия. Согласно выпискам из приказа в отношении Янишевского Р. И. ему произведена выплата премии в размере 29 479 рублей 25 копеек с применением корректирующего коэффициента 0,3 при наличии выговора и замечания (т. 1 л. д. 155-158).
Выплата заработной платы в Губкинском филиале ООО «РН-Транспорт» регулируется Положением об оплате труда и премировании работников № №.
В соответствии с п. 5.4.2.5 Положения работнику, к которому в течение одного отчётного периода были применены дисциплинарные взыскания, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей эффективности филиала за отчетный период (календарный год), расчетной сумме годового вознаграждения применяется корректирующий коэффициент в указанных размерах (за одно замечание и один выговор – 0,3) (т. 1 л. д. 93).
Учитывая, что судом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Янишевского Р. И. признан незаконным, с учетом вышеизложенного обстоятельства вознаграждение по итогам работы за 2025 год подлежит перерасчету.
Оснований, предусмотренных пунктом 5.4.2 Положения, об отсутствии права Янишевского Р. И. на выплаты итогового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинского в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 12, 24, 65. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янишевского Р.И. удовлетворить в части.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинском № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Янишевскому Р.И..
Возложить на ООО «РН-Транспорт» обязанность произвести перерасчет премии по итогам работы Янишевского Р.И. за ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмены вышеуказанного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Янишевского Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Губкинский государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья Балан А. С.