АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.04.2026 судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зырянова Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг об отказе во взыскании судебных расходов и компенсации за фактически потраченное время,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг СНТСН «Северное сияние» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мамедову С.Т. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов.
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг исковое заявление оставлено без движения на срок до дд.мм.гггг по основанию невозможности идентификации оплаты государственной пошлины и отсутствия копии определения об отмене судебного приказа.
Поскольку СНТСН «Северное сияние» указанные в определении от дд.мм.гггг недостатки устранены не были, определением мирового судьи от дд.мм.гггг исковое заявление возвращено.
дд.мм.гггг Мамедов С.Т. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за фактически потраченное время с СНТСН «Северное сияние», в связи с подачей последним дд.мм.гггг искового заявления о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов с Мамедова С.Т. Просил взыскать с СНТСН «Северное сияние» судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию за фактически потраченное время в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Мамедова С.Т. - Андреев А.С. на удовлетворении заявления настаивал, по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель СНТСН «Северное сияние» Гунчак Д.И. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с Мамедова С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Мамедова С.Т. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактически потраченное время с СНТСН «Северное сияние» отказано, с заявителя Мамедова С.Т. в пользу СНТСТ «Северное Сияние» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
С таким определением не согласен заявитель Мамедов С.Т., полагая, что не принятие мировым судьей искового заявления к своему производству фактически является решением, вынесенным в пользу Мамедова С.Т. Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу СНТСТ «Северное Сияние» судебных расходов, полагая, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права стороны на возмещение расходов. Кроме того, полагает, что взыскание мировым судьей судебных расходов приведет к повторной оплате Мамедовым С.Т. услуг юриста, которые уже заложены в членские взносы.
В возражениях относительно жалобы представитель СНТСТ «Северное Сияние» Гунчак Д.И. просит оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать в пользу товарищества судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции частной жалобы Мамедова С.Т.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг СНТСН «Северное сияние» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мамедову С.Т. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов.
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг исковое заявление оставлено без движения на срок до дд.мм.гггг по основанию невозможности идентификации оплаты государственной пошлины и отсутствия копии определения об отмене судебного приказа.
Поскольку СНТСН «Северное сияние» не устранены указанные в определении от дд.мм.гггг недостатки, определением мирового судьи от дд.мм.гггг исковое заявление возвращено.
дд.мм.гггг Мамедов С.Т. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за фактически потраченное время с СНТСН «Северное сияние», в связи с подачей последним дд.мм.гггг искового заявления о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов с Мамедова С.Т. Просил взыскать с СНТСН «Северное сияние» судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию за фактически потраченное время в размере 15 000 рублей.
Оценив в совокупности содержание представленных заявителем документов, мировой судья пришел к выводу, что поскольку исковое заявление к производству не принималось, итоговый судебный акт не выносился, у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов. В то же время, мировой судья признал понесенные СНТСН «Северное сияние» в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Мамедова С.Т. расходы взаимосвязанными с настоящим заявлением и обоснованными, однако с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, счел необходимым снизить размер возмещения до 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из указанных норм следует, что для взыскания понесенных лицом, участвующим в деле, судебных издержек необходимо, чтобы дело рассматривалось в суде, а также, чтобы по данному делу был принят судебный акт в пользу одной из сторон.
Рассмотрение дела в суде начинается с вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от дд.мм.гггг исковое заявление СНТСН «Северное сияние» к Мамедову С.Т. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что поскольку исковое заявление СНТСН «Северное сияние» к производству суда не принималось, итоговый судебный акт не постановлен, а определение о возвращении искового заявления истцу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, заявленные Мамедовым С.Т. требования о взыскании с истца судебных расходов, включая компенсацию за фактически потраченное время удовлетворению не подлежат.
Разрешая доводы жалобы в части несогласия со взысканием в пользу СНТСТ «Северное Сияние» судебных расходов, понесенных выигравшей стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из вышеприведенных норм следует, что у СНТСН «Северное сияние» в связи с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, возникло право требовать с заявителя возмещения таких расходов в размере, определяемом с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. Вместе с тем, реализовать свое право на подачу такого заявления товарищество должно было непосредственно при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении судебных издержек, что им и было сделано.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя были понесены СНТСН «Северное сияние» вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованного требования, предъявленного другой стороной, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание мировым судьей судебных расходов приведет к повторной оплате Мамедовым С.Т. услуг юриста, которые уже заложены в членские взносы, является ошибочным. Компенсация судебных расходов не приведет к повторному получению денежных средств за оказанную услугу Гунчаком Д.И., а лишь возместит СНТСН «Северное сияние», как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные расходы.
Также не имеет самостоятельного значения факт включения ходатайства о возмещении судебных расходов в единый документ с возражениями (без составления отдельного процессуального документа), поскольку форма заявления о распределении судебных расходов действующим законодательством не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи являются верными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
СНТСН «Северное сияние» заявлено о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, счета на оплату и платежное поручение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В объем услуг входит представление интересов заказчика в Новоуренгойском городском суде ЯНАО при рассмотрении частной жалобы Мамедова С.Т., включая подготовку письменных возражений.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела, представитель истца Гунчак Д.В. составил и подал в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026 следует, что рекомендованная стоимость составления возражений на апелляционную жалобу для юридического лица составляет от 50 000 рублей; подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции от 20 000 рублей.
Учитывая, что заявление Мамедова С.Т. рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда, а затем в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками указанного региона.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и объема оказанных услуг, суд находит компенсацию на оплату услуг юриста в заявленной сумме 10 000 рублей разумной.
Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы Мамедова С.Т. отказано, то есть, судебный акт вновь принят в пользу СНТСН «Северное сияние», судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное сияние» (ИНН 8904077594) компенсацию судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Зырянова Ж.Л.