АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подкорытова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвиенко Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТСН «Северное Сияние» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с исковым заявлением к Матвиенко Н.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года исковое заявление СНТСН «Северное Сияние» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.01.2026г.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 года возвращено СНТСН «Северное Сияние».
30.01.2026г. Матвиенко Н.Ю. подано заявление мировому судье судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО о взыскании судебных расходов с СНТСН «Северное Сияние» в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с подачей искового заявления к Матвиенко Н.Ю. мировому судье, Матвиенко Н.Ю. понесла расходы на представителя ФИО4А. в размере 60 000 руб., с которым заключила договор на оказание правовых услуг от 19.12.2025г. Согласно п.3.4 договора, в случае возвращения судом искового заявления заявителю (истцу) размер услуг составляет 30 000 руб. 22.01.2026г. Матвиенко Н.Ю. узнала о возврате искового заявления мировым судьей СНТСН «Северное Сияние». При этом, до возврата искового заявления представитель ФИО4 оказал Матвеевой Н.Ю. услуги: консультации по восстановлению нарушенного права, изучение и анализ документов, подготовка и сбор доказательств для составления возражений на исковое заявление, составление и распечатка документов (заявление об ознакомлении с материалами дела платежных поручений по оплате взносов, запрос председателю, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с документами в суде). В связи с этим, просила суд взыскать с СНТСН «Северное Сияние» в её пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб. При обращении в почтовое отделение для получения искового заявления, обращении к юристу, ознакомлении и подписании договора на оказании правовых услуг, ознакомлении и подписании необходимых документов, Матвиенко Н.Ю. фактически потратила время, в связи с чем, просила суд взыскать с СНТСН «Северное Сияние» компенсацию за фактически потраченное время в размере 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления Матвиенко Н.Ю. о взыскании с СНТСН «Северное Сияние» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени отказано. С Матвиенко Н.Ю. в пользу СНТСН «Северное Сияние» взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Матвиенко Н.Ю. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о взыскании с СНТСН «Северное Сияние» в её пользу судебных расходов в общей сумме 45 000 руб., в удовлетворении требований СНТСН «Северное Сияние» к Матвиенко Н.Ю. о взыскании судебных издержек отказать.
Полагает, что понесенные Матвиенко Н.Ю. расходы на представителя и фактическую потерю время в общей сумме 45 000 руб. являются судебными расходами, связаны с подачей СНТСН «Северное Сияние» искового заявления к Матвиенко Н.Ю. в суд. Полагает, что поскольку СНТСН «Северное Сияние» не устранило недостатки искового заявления, в результате чего исковое заявление было возращено СНТСН «Северное Сияние», тем самым оно отказалось от исковых требований. Товарищество не обратилось с иском вновь, поэтому не взысканные денежные средства с Матвиенко Н.Ю., указанные в исковом заявлении, являются фактически вынесенным решением суда в пользу Матвиенко Н.Ю.
Полагала, что требования СНТСН «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов на представителя, принимавшего участие в судебном заседании 16.02.2026г. заявлены в отсутствие судебного акта об отказе Матвиенко Н.Ю., требования Товарищества не относились к предмету спора, являются незаконными и необоснованными. В судах, где решение было вынесено не в пользу СНТСН «Северное Сияние», требования к Матвиенко о взыскании судебных расходов за участие в процессе при рассмотрении заявления о судебных расходов, не предъявлялись. Не согласна с взысканием судебных расходов с неё в пользу СНТСН «Северное Сияние», поскольку её представитель также участвовал в судебном заседании 16.02.2026г., соответственно, она тоже понесла судебные расходы, однако, расходы СНТСН «Северное Сияние» за участие в процессе 16.02.2026г. удовлетворены, тогда как аналогичные расходы представителя Матвиенко Н.Ю. проигнорированы.
Представителем заинтересованного лица СНТСН «Северное Сияние» по доверенности Гунчак Д.И. в адрес суда направлены письменные возражения на частную жалобу Матвиенко Н.Ю. на определение мирового судьи от 16.02.2026г., в которых просил частную жалобу оставить без удовлетворения, взыскать с Матвиенко Н.Ю. в пользу СНТСН «Северное Сияние» судебные издержки, связанные с рассмотрением частной жалобы в апелляционном порядке в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья указал, что решение суда в пользу Матвиенко Н.Ю. не выносилось, исковое заявление СНТСН «Северное Сияние» к производству суда не принималось, иск возвращен истцу, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Указанные выводы являются верными, мотивированными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела. Мировой судья установив, что исковые требования СНТСН «Северное Сияние» не рассматривались по существу, в связи с чем, обоснованно отказал Матвиенко Н.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Аналогичной позиции придерживается и Седьмой Кссационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 12 июля 2024 г. N 88а-13778/2024)
При этом, суд учитывает, что 16 февраля 2026 года заявление Матвиенко Н.Ю. о взыскании судебных расходов рассматривалось в судебном заседании, с участием представителя заявителя Матвиенко Н.Ю. - ФИО4, и представителя заинтересованного лица СНТСН «Северное Сияние» - Гунчак Д.И., вопрос о судебных расходах являлся предметом спора. Определением мирового судьи от 16.02.2026г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Матвиенко Н.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворено требование СНТСН «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов на представителя СНТСН «Северное Сияние» за участие в судебном заседании 16.02.2026г. При этом, несение судебных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 06.02.2026г., заключенным между СНТСН «Северное Сияние» и ИП Гунчак Д.И., приложением к договору <суммы изъяты>, платежным поручением об оплате юридических услуг <суммы изъяты> от 10.02.2026г.
Кроме этого, Матвиенко Н.Ю. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что СНТСН «Северное Сияние» недобросовестно заявило неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, соответственно оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. СНТСН «Северное Сияние» воспользовалось своим правом, обратилось с исковым заявлением в суд установленном законом порядке. В связи с тем, что исковое заявление было возвращено истцу, не принималось к производству суда, спор по существу не рассматривался, соответственно, суд не дает оценку действиям сторон до рассмотрения дела по существу, в том числе о недобросовестности заявленного неосновательного иска.
Доказательств о том, что ИП Гунчак Д.И. является юристом СНТСН «Северное Сияние», получает ежемесячную заработную плату от Товарищества, суду не предоставлено, протокол общего собрания членов СНТСН предъявлен лишь суду апелляционной инстанции и только за 2023год, за 2025 год протокол общего собрания с указанием информации о принятии решения о заключении договора с юристом не предоставлен, как и не предоставлено сведений о том, что таким юристом является Гунчак Д.И., соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований СНТСН «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов суд не находит.
Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения судебного акта в апелляционном порядке, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Требование СНТСН «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов оставить на рассмотрение судом, вынесшим обжалуемый судебный акт, в судебном заседании с участием сторон, при подаче соответствующего заявления (ст.103.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2026 года, оставить без изменения.
Частную жалобу Матвиенко Натальи Юрьевны оставить без удовлетворения.
Требование СНТСН «Северное Сияние» о взыскании судебных расходов оставить на рассмотрение судом, вынесшим обжалуемый судебный акт, при подаче соответствующего заявления.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова