РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Южное» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
МБУ г. Хабаровска «Южное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по вине работника, мотивируя тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора по финансово-экономической работе (главного бухгалтера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ День увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Южное» реорганизовано путем преобразования в МБУ г. Хабаровска «Южное» на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ В период работы ответчика, а также после её увольнения стали выявляться факты недостоверного бухгалтерского учета в учреждении, не сдача в налоговый орган в установленный срок отчетов по учреждению, нарушение сроков предоставления отчетов в налоговый орган, не обеспечена сохранность первичных документов бухгалтерского учета, отсутствие реестра перемещенных документов в архив и т.д., о чем были составлены служебные записки на имя директора по выявленным фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик уволилась, то привлечение её к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Отправленные в адрес ответчика служебные записки с просьбой предоставить объяснения, получены ею, но оставлены без ответа. Согласно должностной инструкции ФИО1 отвечала за работу бухгалтерии в учреждении. Ранее по результатам проверки бухгалтерии МУП г. Хабаровска «Южное» финансовым департаментом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлекалась к ответственности за грубое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ). В период работы ответчика, по информации УФНС России по Хабаровскому краю за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Хабаровска «Южное» не предоставлялись сведения об исчисленных суммах по транспортному налогу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Акта контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Проверка законности и эффективности использования средств муниципального дорожного фонда, в том числе источником формирования которого являются средства субсидий из краевого бюджета за ДД.ММ.ГГГГ» в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и несоблюдения п. 134-135 Инструкции 157н, учреждением неправомерно завышен объем общехозяйственных расходов по выполнению муниципального задания на 165 910,56 руб. Объем средств, подлежащих возврату в бюджет городского округа «Город Хабаровск» составляет 165 910,56 руб. Также проверкой установлено неэффективное расходование денежных средств, подлежащих возврату в сумме 1 534 372,05 руб. Возврат денежных средств не осуществлен. Согласно сведений из личного кабинета юридического лица ФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете учреждение имеет задолженность по неналоговым штрафам и денежным взысканиям – 1 012 859,95 руб., пени 296 673,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения вышеуказанной задолженности и пени учреждением оплачено 900 000 руб. Ведение бухгалтерского учета ответчиком с выявленными недостатками повлекли за собой причинение убытков МБУ г. Хабаровска «Южное» в размере 1 065 910,56 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 065 910 руб. 56 коп., причиненных виновными действиями ответчик, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 659 руб.
Истец МБУ г. Хабаровска «Южное», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, а именно, увеличив сумму взыскания с ответчика в свою пользу с учетом суммы 1 769 965,33 руб. до 2 835 875,89 руб., а затем уменьшив сумму взыскания до 1 849 906,61 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в отзыве на дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик пояснила, с ней ответчик не заключал договор о полной материальной ответственности. А также ответчиком не проводилась служебная проверка в результате которой должны были быть установлены все лица, причастные к причинению ущерба учреждению, а также не установлены обстоятельства, послужившие причинению ущерба. Полагает, что данный иск был подан из-за случившегося конфликта с исполняющим обязанности директора ФИО6 Привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности не относится к существу данного дела и не подтверждает причинение ущерба работодателю на взыскиваемую сумму.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла с МБУ г. Хабаровска «Южное» (ранее МУП г. Хабаровска «Южное») в трудовых отношениях в должности заместителя директора по финансово-экономической работе (главного бухгалтера) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Южное» ФИО1» возложено исполнение обязанностей директора МУП г. Хабаровска «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, заместителя директора по финансово-экономической работе (главного бухгалтера) МУП г. Хабаровска «Южное», на период вакантной должности директора МУП г. Хабаровска «Южное».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Южное» ФИО4» назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на должность директора МБУ г. Хабаровска «Южное».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с аппарата управления с должности заместителя директора по финансово-экономической работе (главный бухгалтер) в бухгалтерию на должность главного бухгалтера, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по совместительству в бухгалтерию на должность бухгалтера 1 категории (расчетчик) на сокращенный рабочий день, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно Должностной инструкции директора МБУ г. Хабаровска «Южное», утвержденной начальником управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности руководителя учреждения входит: - обеспечивать ведение бухгалтерского учета, представлять бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.10.); - организовывать предоставление информации о деятельности учреждения в органы государственной статистики, налоговые органы, иные органы и лицам в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения.
С Должностной инструкцией директора МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО1 в период исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Южное» не знакомили, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно Должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономической работе (главного бухгалтера), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № директором предприятия ФИО5, из п. 5.4. следует, что заместитель директора по финансово-экономической работе (главный бухгалтер) возмещает предприятию убытки, причиненные его действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами предусмотренными действующим законодательством РФ.
С Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором предприятия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись.
Согласно Должностной инструкцией заместителя директора по финансово-экономической работе (главного бухгалтера), утвержденной директором учреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер выполняет следующие обязанности: п. 2.1. – осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; п. 2.2. – формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; п. 2.4. – обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в учреждении и его подразделениях, а также разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленные на укрепление финансовой дисциплины; п. 2.5. – организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения плана ФХД, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных операций; п. 2.6. – осуществляет контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения; п. 2.15. – руководит работниками бухгалтерии; главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
С Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором учреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО6 утверждена Должностная инструкция главного бухгалтера из п. 4.4. которой следует, что главный бухгалтер возмещает учреждению убытки, причиненные его действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами предусмотренными действующим законодательством РФ.
С Должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной И.о. директора ФИО6, ФИО1 не ознакомлена, каких-либо актов об отказе ФИО1 в её ознакомлении в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.
Судом установлено, что с главным бухгалтером ФИО1 Договора о полной материальной ответственности не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной истца в материалы дела не представлено.
Основанием для обращения в суд истца послужило то, что после увольнения ФИО1 стали выявляться факты недостоверного бухгалтерского учета в учреждении, не сдача в налоговый орган в установленный срок отчетов по учреждению, нарушение сроков предоставления отчетов в налоговый орган не обеспечена сохранность первичных документов бухгалтерского учета, отсутствие реестра перемещенных документов в архив и т.д., и Актом контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что учреждением неправомерно завышен объем общехозяйственных расходов по выполнению муниципального задания на сумму 165 910,56 руб., которые подлежат возврату истцом в бюджет городского округа «Город Хабаровск», а также пени и штрафы, оплаченные истцом за несвоевременную сдачу отчетности, несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ (убытки в результате привлечения Учреждения к налоговой ответственности), а также требование о возврате денежных средств в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета, а всего на сумму 1 849 906,61 руб.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, что МБУ г. Хабаровска «Южное» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с требованием проведения прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования к работку ФИО1 в связи с установленным проверкой неэффективным расходованием денежных средств, подлежащим возврату в сумме 1 534 372,05 руб. Возврат денежных средств не осуществлен.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо мер прокурорского реагирования к работку ФИО1 по обращению и.о. директора МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО6 принято не было.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом МБУ «Южное» не была соблюдена в полном объеме процедура проведения служебной проверки, в частности, не выяснены причины возникновения ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку невозможно с достоверностью установить кто именно виноват в возникновении ущерба, и имеется ли вина работника в причинении ущерба, и следовательно, недоказанность данных обстоятельств исключает материальную ответственность работника - ответчика.
Доводы стороны истца о том, что основанием для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю является ненадлежащее исполнение ей своих должностных обязанностей, а именно в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета, суд не принимает, т.к. они не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, поскольку неисполнение данных должностных обязанностей не создают совокупность условий, при которых возникает материальная ответственность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а являются лишь основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
При таких обстоятельствах, с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 499 руб. 06 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Южное» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по вине работника – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Южное» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 33 499 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.