РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 установил:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о рассмотрении страхового случая и осуществления страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта. Рассмотрев предоставленные документы по страховому случаю, страховщиком было принято решение, вместо выдачи направления на ремонт осуществить страховую выплату с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 269 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на основании экспертного заключения № OSG-25-381645, подготовленного по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая группа». В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на полное выполнение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Т-Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 130 700 рублей и выплате неустойки в размере 100 639 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии.
Так как со стороны страховщика в нарушении п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, то ФИО3 имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты, установленных ФЗ «ОБ ОСАГО». Обращение было направлено Почтой России.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124116/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано в полном объеме.
Ссылаясь на указанное, на положения п.21 ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, положения п.п. 34, 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 130 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения 65 350 рублей; неустойку в размере 198 664 рубля; компенсация морального вреда 20 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 464 714 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске доводов. Дополнительно пояснил, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец просил об организации восстановительного ремонта, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 269 300 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку истцом не был организован восстановительный ремонт, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Экспертным заключением, предоставленным страховой компанией, определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 130 700 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым страховщик перед истцом исполнил все обязательства в полном объеме. При обращении с заявление о наступлении страхового случая истец указал, что хочет получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, что подтверждается письменным заявлением. Заявления о проведении восстановительного ремонта от истца в адрес страховой компании не поступало. В связи с указанным полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют и просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО10 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменный отзыв в адрес суда не предоставил.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного введения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу п. п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом из пояснений сторон и предоставленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.н. Р 356 ОЕ 27, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средстве Toyota Mark II, г.р.н. С 942 ХР 27.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2025
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП лица (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX I № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца ФИО3 через его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в виде страховой выплаты с перечислением на банковский счет, о чем указано в п.4.3 заявления. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Т-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № OSG-25-381645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г.р.н. С 942 ХР 27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 463 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 269 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 269 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 130 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 100 639 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 300 рублей, которые были выплачены заявителю в полном объеме.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному № У-25-124116 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG 25-381645, подготовленным по инициативе Финансовой организации, с учетом выплаченной части страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в совокупности 130 700, 08 рублей, неустойки в размере 128 086, 00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-124116/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным были запрошены у Финансовой организации сведения и документы, касающиеся указанного убытка, изучив которые финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышало установленную подпунктом «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом заявителем не предоставлено доказательств наличия согласия Заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем в силу подпункта «д» п.16.1 ст. 12 Закона 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Так же финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. С учетом размера выплаченного заявителю финансовой организацией (269 300 рублей) и срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным не установлено факта ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, вследствие чего не установлено оснований для доплаты заявителю страхового возмещения, а так же взыскания убытков и неустойки.
Рассмотрев доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд не усматривает каких либо оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного и приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта I статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определены размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средства аэрографических и иных рисунков).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности подпунктом «Ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судам и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерявшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ через его представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.3 заявления истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет.
Указанного обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Тем самым, суд признает о наличии между истцом и ответчиком достигнутого соглашения о форме страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установлены обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая технически экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральной банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-25-381645 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляет 463 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 300 рублей 00 копеек.
Страховщик в соответствии с выбранным истцом способом страхового возмещения и Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 269 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме на основании экспертного заключения № OSG-25-381645, подготовленного по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая группа».
Из чего следует, что истец фактически согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным ООО «Русская консалтинговая группа» в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-25-381645 по заказу страховщика и просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, в пределах лимита, установленного Законом № 40-ФЗ.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на полное выполнение обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствие правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения без учета износа, поскольку в силу вышеприведенных - правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, размер ущерба, причиненного Транспортное средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте.
При этом, судом так же учитывается, что истцом ни при обращении с настоящим иском, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств обращения к страховщику об изменении выбранного им способа страхового возмещения, в том числе обращения с заявлением о согласии доплатить стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, истцом не оспаривается, суд признает, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение в размере 269 300 рублей 00 копеек, исполнил свое обязательство перед истцом по Договору ОСАГО в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.
Выплата неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № – ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установлено в судебном заседании, Финансовой организацией, страховое возмещение в размере 269 300 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки так же не обоснованно и правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
Поскольку остальные требования (о выплате компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от первоначальных требований, в данной части требования истца так же не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом так же не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с иском к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, с требованием о возмещении вреда в части, оставшейся не удовлетворенной в соответствии со ст.1072 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, суд решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П.Казак Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ