Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований, что оспариваемой исполнительной надписью с нее в пользу Банком ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 161 515,37 рубля.
Полагает вынесение нотариусом нотариальной надписи незаконным, поскольку она не была своевременно за 14 дней уведомлена взыскателем о наличии задолженности по кредитному договору с указанием платежных реквизитов.
Заявитель в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела с помощью систем видеоконференцсвязи (далее ВКС). В связи с отсутствием технической определением суда отказано в рассмотрении дела с помощью ВКС, о чем заявитель была своевременно извещена.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя поддержал по изложенным выше основаниям. Также дополнил, что срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса был пропущен заявителем в связи с подачей ею ранее заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в суд и оставлении заявления без рассмотрения. В дальнейшем, в связи с некачественным оказанием юридических услуг прежним представителем заявителя, последняя не смогла в установленные сроки повторно обратиться в суд.
Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила мотивированный отзыв на заявление
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил мотивированный отзыв на заявление.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 был выдан кредит на сумму 1943001,92 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых.
Ввиду нарушения ФИО1 сроков и размеров платежей в счет гашения кредитных обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направило заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности, также уведомив заемщика, что в случае невыполнения данного требования Банк оставляет за собой право обратить за судебной защитой, либо к нотариусу за получением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 1054253,56 рубля, процентов - 998149,79 рублей, расходов по выполнению исполнительной надписи - 5762,02 рублей, региональный тариф – 3350 рублей.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Обращаясь с заявлением об оспаривании нотариальной записи нотариуса, заявитель указала, что нотариусом не удостоверено наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Суд не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку в материалы дела Банком ВТБ (ПАО), вместе с отзывом, предоставлена копия требования Банка, направленного в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации, содержащемуся в кредитном договоре. Факт направления данного требования взыскателя объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо было возвращено за исключением срока хранения.
Учитывая, что за совершением исполнительной надписи нотариуса Банк ВТБ (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленных нотариусом документов и отзыва, суд считает установленным, что 14-дневный срок, предусмотренный законом для оповещения должника о наличии задолженности по обязательству, предваряющий обращение взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был соблюден.
То обстоятельство, что в анкете на получение кредита заявитель указала также не совпадающий с адресом регистрации адрес своего постоянного проживания, по которому Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности не направляло, не влияет на указанный выше вывод суда,
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из предоставленных в суд материалов следует, что в анкете на получение кредита заявитель указала в качестве места своей регистрации: <адрес>. Также ФИО1 указано, что адрес ее постоянного проживания (<адрес>), не совпадает с адресом ее постоянной регистрации.
Однако, судом установлено, что на момент направления Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, сведений о том, что ФИО1 проживала по адресу <адрес> не имеется. Напротив, в материалы дела предоставлены свидетельство о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу <адрес>, СНТ Клен, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО5 было отправлено ФИО1 как на адрес регистрации (<адрес>), так и на указанный ею адрес места постоянного проживания (<адрес>). Оба уведомления, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, возвращены были обратно за истечением срока хранения.
Предоставленные представителями заинтересованных лиц документы из кредитного и нотариального дела объективно подтверждают соблюдение нотариусом иных предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате требований при выполнении исполнительной надписи.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абзац 1 часть 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что о совершенном нотариальном действии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о принятии материалов через портал «ГАС-Правосудие».
Таким образом, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявитель пропустила установленный законом десяти дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия.
Судом учитывается, что определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.
Сведений о наличии уважительных причин не обращения заявителя с этого времени в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не предоставлено.
При этом ненадлежащее оказание представителями заявителю юридической помощи по рассматриваемому вопросу не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя и полагает в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
Решил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.