Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Рудченко И.А., Иванов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратился в суд к ИП Рудченко И.А., Иванов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.08.2023 между Банком и ИП Рудченко И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 250 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплату процентов – 19,9% годовых, с даты следующей за первой датой уплатой процентов и до окончания срока кредитования – 21,9% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с Иванов Р.А. был заключен договор поручительства № от 28.08.2023. Обязательства в части предоставления денежных средств Банком были исполнены. По состоянию на 22.10.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 358 289 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2 236 251 рубль 29 копеек, просроченным процентам – 55 027 рублей 43 копейки, неустойке – 67 011 рублей 18 копеек. Банк просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 582 рубля 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ИП Рудченко И.А., ФИО3 Р.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено из материалов дела, 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ИП Рудченко И.А. /заемщик/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 250 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплату процентов – 19,9% годовых, с даты следующей за первой датой уплатой процентов и до окончания срока кредитования – 21,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Иванов Р.А. был заключен договор поручительства № от 28.08.2023.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиками в суд не предоставлено.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 22.10.2025 по кредитному договору составила 2 358 289 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2 236 251 рубль 29 копеек, просроченным процентам – 55 027 рублей 43 копейки, неустойке – 67 011 рублей 18 копеек.
Расчет суммы иска, предоставленный Банком, судом проверен и признан правильным, арифметически верным.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 358 289 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 582 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Рудченко И.А., Иванов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудченко И.А. <данные изъяты> Иванов Р.А. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП 7707083893/775001001, ОГРН 1027700132195) солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.08.2023 в сумме 2 358 289 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 582 рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.