ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 25 мая 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.
в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Прилюк И.С.,
УСТАНОВИЛ:
в 21:27, в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры водитель Прилюк И.С. управляя т/с г/н , на котором на нанесено покрытие - тонировочная пленка, не соответствующее требованию технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость лобового стекла составила 14 % при допустимости не менее 70%, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность, указанную в требовании , с указанием срока устранения до 04:26 привести указанное т/с в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения, а также при дальнейшей эксплуатации т/с не наносить тонировочное покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза , ухудшающее обзорность с места водителя, данное требование не истекло, нарушив п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ ФЗ «О полиции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Прилюк виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, с протоколом согласен, в содеянном раскаивается.
Рассмотрев дело, заслушав Прилюка И.С., считаю его вину доказанной и подтвержденной.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ), принятому Решением Комиссии Таможенного союза (далее - ТР ), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта .
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении Прилюка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление т/с г/н на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза . Событие административного правонарушения не оспаривал и подтвердил в суде.
В тот же день ему выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно: прекратить указанное нарушение и не эксплуатировать в таком виде; привести светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических технического регламента в срок до 04:26 ; привести указанное т/с в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения, при дальнейшей эксплуатации т/с не наносить тонировочное покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза , ухудшающее обзорность с места водителя. При этом Прилюку разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт предъявления (получения) им названного требования подтверждается его подписью.
Судом установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения Прилюк не выполнил, поскольку в 21:27, в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры водитель Прилюк И.С. управляя т/с г/н , не выполнил законное требование сотрудника полиции связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в неисполнении требования о прекращении противоправных действий связанное с управлением транспортным средством с нанесённым тонировочным покрытием, светопропускание которого не соответствует требования п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица прекратить противоправные действия, изложенные в требовании (светопропускаемость лобового стекла составила 14 %).
Таким образом, Прилюк допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии, о чем составлен рапорт.
По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении Прилюка составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные по делу доказательства: - протокол об административном правонарушении , в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым Прилюк ознакомлен и согласен; - рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху о выявленном правонарушении; копия постановления о привлечении Прилюка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения , копия постановления о привлечении Прилюка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения , карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета т/с г/н , свидетельство о поверке, действительно , СД-диск к протоколу об административном правонарушении , протокол об административном задержании лица , протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел , протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице , сведения о привлечении Прилюка к административной ответственности.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "О полиции" и КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает. С учетом установленных законом полномочий сотрудников полиции, суд пришел к выводу, что требования носили законный характер, а отказ от выполнения этих требований является неповиновением законному требованию сотрудника полиции.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет достаточности, достоверности и объективности, прихожу к выводу о виновности Прилюка в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия Прилюка И.С. квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и возраст.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: - в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; - в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ранее по однородным правонарушениям, предусмотренным главой 19 КоАП РФ Прилюк не привлекался, материалы дела сведений об этом не содержат. Вместе с тем, Прилюк неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ, что он и подтвердил в суде, и обязался уплатить штрафы.
В связи с чем, иных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания судом в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер деяния, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, ряд смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая срок административного задержания Прилюка с момента доставления в 23:45 , т.е. на момент рассмотрения дела менее суток, назначаю ему наказание в виде административного штрафа, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим цели административного наказания, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Прилюк И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт: ; Получатель: УФК по ХМАО – Югре, РКЦ г. Ханты-Мансийск, (УМВД РФ по ХМАО-Югре), ИНН ; КПП ; БИК ; ОКТМО ; УИН .
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Прилюк И.С. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_________________Юсуфов Ш.М.