ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27.05.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в помещении Пыть-Яхского городского суда, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Фаттаева Эдуарда Салибиевича, г.р., уроженца ХМАО - Югры, гражданина Российской Федерации, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, проживающего по адресу: ХМАО – Югра,
УСТАНОВИЛ:
в ХМАО – Югры, на пересечении , водитель транспортного средства , Фаттаев Э.С. оказал неповиновение законному требованию инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры М.Д.Ю. о предоставлении автомобиля для измерения светопроницаемости стекла, на котором имелась пленка, для проверки соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом Фаттаев Э.С. самостоятельно отклеил плёнки до проведения измерений.
Данными действиями гражданин Фаттаев Э.С., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Фаттаев Э.С. вину в совершении административного правонарушения признал, по существу пояснил следующее. он управлял автомобилем , прекратил движение по требованию из громкоговорителя патрульного автомобиля полиции, имеющего специальные обозначения. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник полиции в форменной одежде полиции, но не представился и не предъявил удостоверение, только повторял: «19.3, 19.3». Фаттаев Э.С. не оспаривает, что на стёклах управляемого им автомобиля были наклеены тонировочные плёнки, которые после остановки он снял, поскольку ему известно о запрете и ответственности за тонировочные плёнки. Несмотря на запрет, тонировочные плёнки Фаттаев Э.С. наклеил потому, что на солнце в автомобиле ему жарко даже со включенным кондиционером, по требованиям сотрудников полиции он их снимает.
Допрошенный свидетель М.Д.Ю. показал, что служит в ОМВД России по ХМАО – Югры в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД. он находился на службе, около часов от ответственного лица по ОМВД России по ХМАО – Югры поступило сообщение о необходимости проверить светопроницаемость стёкол автомобиля, задержанного на перекрёстке улиц ХМАО - Югры. Прибыв на место происшествия он подошёл к задержанному автомобилю, за рулём которого сидел Фаттаев Э.С., который содрал тонировочную плёнку с лобового стекла и стал удалять тонировочную плёнку с правого переднего стекла. М.Д.Ю. несколько раз потребовал прекратить данные действия, чтобы произвести замеры светопроницаемости переднего правого бокового стекла, но Фаттаев Э.С. не исполнил его требование, продолжил удалять тонировочную плёнку с правого переднего стекла. Свидетель М.Д.Ю. признаёт, что не представился и не показал служебное удостоверение, поскольку сразу начал предъявлять Фаттаеву Э.С. требование прекратить удаление тонировочной плёнки, а также снял нагрудный регистратор и держа в руке начал фиксировать на видео действия Фаттаева Э.С. в автомобиле. Вместе с тем, М.Д.Ю. находился при исполнении обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.
Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).
Как следует из материалов дела, в ХМАО – Югры, на пересечении , водитель транспортного средства , Фаттаев Э.С. оказал неповиновение законному требованию инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры М.Д.Ю. о предоставлении автомобиля для измерения светопроницаемости переднего правого бокового стекла, на котором имелась пленка, проверки соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. Фаттаев Э.С. отклеил данные плёнки до проведения измерений, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в проверке сведений о правонарушении, сборе доказательств и решении вопроса о привлечении к ответственности.
Таким образом, Фаттаев Э.С. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем составлен рапорт .
По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении Фаттаева Э.С. составлен протокол об административном правонарушении , отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от , в котором изложены обстоятельства правонарушения, с протоколом Фаттаев Э.С. ознакомлен, не согласен, так как сотрудники не представились и не сообщили о замерах ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры от о выявленном правонарушении ; копия водительского удостоверения Фаттаева Э.С. ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на Ф.Т.И. ; видеозапись с фиксацией неисполнения Фаттаевым Э.С. требования сотрудника полиции ; сведения о привлечении Фаттаева Э.С. к административной ответственности, согласно которым последний неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ; протокол об административном задержании Фаттаева Э.С. ; протокол о доставлении Фаттаева Э.С. в ОМВД России по ХМАО - Югры от .
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает. С учётом установленных законом полномочий сотрудников полиции, судья пришёл к выводу, что требования носили законный характер, а отказ Фаттаева Э.С. от выполнения этих требований является неповиновением законному требованию сотрудника полиции.
Довод Фаттаева Э.С. о том, что сотрудник полиции не заявлял требование прекратить устранять тонировочную плёнку опровергается показаниями свидетеля М.Д.Ю. и видеозаписью, которая приобщена к материалам дела .
Довод Фаттаева Э.С. о том, что сотрудники полиции не представились и не предъявили служебное удостоверение не освобождает Фаттаева Э.С. от ответственности, поскольку при управлении автомобилем он был остановлен по требованию сотрудника на патрульном автомобиле полиции, сотрудники были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, тонировочную плёнку он снимал, чтобы избежать ответственность, следовательно субъективно воспринимал лицо, которое предъявило ему требование о прекращении удаления тонировочной плёнки, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет достаточности, достоверности и объективности, прихожу к выводу о виновности Фаттаева Э.С. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судья квалифицирует действия Фаттаева Э.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность необходимо отнести раскаяние.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются: характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что отрицательно характеризует его как личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер деяния, тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие документально подтверждённых медицинских сведений о невозможности содержания его под арестом, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, с учётом неоднократного привлечения к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ и отсутствия с его стороны соответствующих выводов.
С учётом раскаяния Фаттаева Э.С. в содеянном, судья не назначает последнему максимальный срок административного ареста, ограничиваясь назначением административного ареста на срок суток.
Срок административного ареста Фаттаева Э.С. следует исчислять с момента его доставления .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фаттаева Эдуарда Салибиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок суток.
Срок административного ареста исчислять с .
Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд ХМАО – Югры, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин