РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием административного истца Слобадянюк А.В., ответчика СПИ Цыбак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2026 по административному исковому заявлению Слободянюка Александра Васильевича к судебному приставу – исполнителю Цыбак Татьяне Владимировне, ОСП по г. Радужному, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Уралавтоматика») о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Слободянюк А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указал, что административный истец является должником по исполнительному производству № № от 21.04.2025 года и № № от 17.04.2025 года, возбужденному СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «Уралавтоматика» перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по исполнительному производству № №, возбужденному СПИ ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре 21.04.2025 года, взыскателем по которому также является ПАО «Сбербанк России». 02.07.2025 года определением Дзержинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и Слободянюком А.В. на общую сумму 9 534 235,40 руб. (основной долг, проценты, неустойка). Условия мирового соглашения исполняются в полном объеме. С момента возбуждения исполнительного производства и до урегулирования судом мирового соглашения, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 43 ФЗ, решая вопрос с взыскателем об урегулировании спора мирным путем. Эти действия не были связаны с нежеланием исполнять судебное решение, напротив должником были приняты все меры к исполнению судебного решения. Именно благодаря самостоятельным действиям административного истца, направленным на скорейшее погашение задолженности, заключено мировое соглашение. Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч. 10 ст. 112 Закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Следовательно, фактически исполнительное производство должно быть прекращено еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но юридически это невозможно сделать в силу того, что не утверждено мировое соглашение судом. Учитывая изложенное, в действиях административного истца отсутствует вина по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных законом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В установленные судебным приставом сроки административный истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного листа по уважительным причинам, им были приняты все меры для погашения имевшейся задолженности. Учитывая несоразмерность размера исполнительского сбора в сумме 673 373,63 руб., относительно тому, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности не происходило, считает возможным просить суд об освобождении от уплаты исполнительного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025 года № № в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Ссылаясь на ст. ст. 112, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, просит суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № № от 23.09.2025 года в сумме 673 373,63 руб. (л.д.7-9).
В последующем административный истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил суд: признать недействительным постановление от 23.09.2025 года о возбуждении исполнительного производства № № вынесенное СПИ Цыбак Т.В.; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № № от 23.09.2025 года в сумме 673 373,63 руб.; обязать административного ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 673 373,63 руб., взысканных по исполнительному производству № № от 23.09.2025 года (л.д. 92)
Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 1-4).
Протокольным определением от 26.11.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Уралавтоматика», ПАО «Сбербанк» (л.д. 71-73).
В письменном отзыве на административное исковое судебный пристав-исполнитель Цыбак Т.В. с административным иском не согласилась, в обоснование указала, что не согласна с заявленными требованиями. 21.04.2025 года на основании исполнительного листа № № от 16.04.2025 года, выданным Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности в размере 9 619 623,30 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк СПИ в отношении должника Слободянюка А.В., солидарно с ООО «Уралавтоматика», возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства для сведения, должнику для исполнения, посредствам электронной связи ЕПГУ и получено должником 22.04.2025 года в 15 час. 59 мин. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения не исполнен. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.06.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 673 373,63 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредствам электронной связи ЕПГУ и получено должником 09.06.2025 года в 10 час. 43 мин. Исполнительное производство окончено 23.09.2025 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 22.09.2025 года. Исполнительский сбор от 06.06.2025 года выведен в отдельное исполнительное производство № № от 23.06.2025 года. В ходе исполнительного производства № № были вынесены: 24.09.2025 года постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.10.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.10.2025 года постановление о приостановлении исполнительного производства № № на основании ходатайства Слободянюка А.В. от 28.10.2025 года; 28.11.2025 года постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с полным поступлением денежных средств на депозит в ОСП по г. Радужному в размере 609 990,47 руб. которые не распределены до принятия решения судом по иску Слободянюка А.В. Денежные средства в размере 63 383,16 руб. были списаны со счета Слободянюка А.В. в пользу УФССП по ХМАО-Югре до приостановления исполнительного производства № №.
Исполнительский сбор не отменяется автоматически при отзыве исполнительного листа. Отмена возможна только в случаях прямо предусмотренных законом, например при отмене судебного акта. Отзыв исполнительного листа не освобождает от ответственности за неисполнение требований в срок. В случае исполнения исполнительного производства по солидарному взысканию. В рамках каждого исполнительного производства выносится постановление о взыскании исполнительского сбора по стечению срока добровольного исполнения в размере 7% и взыскивается со всех должников, но общая сумма с них не должна превышать размер сбора по исполнительному документу. Определение и ведение сводного исполнительного производства по солидарному взысканию, если исполнение ведется в нескольких субъектах РФ, определяется главным судебным приставом РФ, по заявлению одной из сторон исполнительного производства. Так как заявлений на ведение солидарного исполнения от сторон исполнительного производства не поступало, не было определено ведение солидарного взыскания по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора. Слободянюк А.В. является директором ООО «Уралавтоматика» и должен был представить подтверждающие документы, постановление о возбуждении исполнительского сбора с ООО «Уралавтоматика», как подтверждение того, что он не единственный по взысканию исполнительского сбора в размере 673 373,63 руб. Из сайта банка данных УФССП по исполнительным производствам установлено, что на исполнении нет исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора с ООО «Уралавтоматика», подлежащее объединению по солидарности взыскания. Следовательно, Слободянюк А.В. является единственным должником по взысканию исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях, действия СПИ признать правомерными и не подлежащими отмене (л.д. 127-130).
Письменные возражения (отзывы) на административный иск административными ответчиками УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованными лицами ООО «Уралавтоматика», ПАО Сбербанк, не представлены (л.д. 1-5, 47, 81).
В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре и заинтересованных лиц не явились ООО «Уралавтоматика», ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела извещены. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик Слободянюк А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им приняты все меры для исполнения исполнительного документа, заключено мировое соглашение, которое исполняется, в связи с чем имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.
Административный ответчик СПИ Цыбак Т.В. заявленные требования не признала, указав, что она действовала в соответствии с нормами закона. Поскольку в установленный срок должником не было исполнено требование по исполнению исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Отзыв взыскателем исполнительного документа не отменяет исполнительских сбор. С заявлением о приостановлении исполнительного производства до заключения мирового соглашения должником СПИ ОСП по г. Радужному не подавался.
Выслушав административного истца Слободянюка А.В., административного ответчика СПИ Цыбак Т.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года (в ред. от 19.11.2024 года) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Слободянюка А.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 16.04.2025 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Уралавтоматика», Слободянюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 08.04.2025 года; предмет исполнения: солидарное взыскание взыскания со Слободянюка А.В. и ООО «Уралавтоматика» задолженности по состоянию на 28.11.2024 года по кредитному договору от 18.04.2023 года № № в размере 4 102 869,13 руб., по кредитному договору от 18.04.2023 года № № в размере 5 431 384,27 руб. и с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 42 684,95 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58, 59-60).
При этом, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства Слободянюку А.В. в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
Указанное постановление направлено должнику посредствам ГЭПС 21.04.2025 года и получено последним 22.04.2025 года (л.д. 61), что не отрицалось административным истцом при рассмотрении дела.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положения ст.112 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 21.04.2025 года, задолженность административным истцом не была уплачена.
В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Цыбак Т.В. 06.06.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 673 373,63 руб. Указанное постановление, направлено должнику также посредствам ГЭПС 06.06.2025 года и получено Слободянюком А.В. 09.06.2025 года (л.д. 62, 63).
На основание выше установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом постановление от 06.06.2025 года принято полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признанию незаконным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела, также установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2025 года по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урлавтоматика», Слободянюку А.В. о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 28.11.2024 года по кредитному договору от 18.04.2023 года № № в размере 4 102 869,13 руб., по кредитному договору от 18.04.2023 года № № в размере 5 431 384,27 руб., а также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 42 684,95 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 08.04.2025 года (л.д. 89-90).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2025 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралавтоматика» (должник 1) и Слободянюком А.В. (должник 2) по делу № № в рамках исполнительных производств № № от 21.04.2025, № № от 17.04.2025. Определение вступило в законную силу 02.07.2025 года (л.д. 122-125).
23.09.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Цыбак Т.В. исполнительное производство № № было прекращено по основанию отзыва взыскателем исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 29).
23.09.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Цыбак Т.В. по делу № № было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 673 373,63 руб. (л.д. 20).
В ходе исполнения требований по исполнительному производству № № с должника Слободанюка А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 673 373,63 руб. (л.д. 98-104).
Поскольку исполнительное производство № №, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2025 года, прекращено 23.09.2025 года в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа по причине заключения сторонами мирового соглашения, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № №, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025 года, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об освобождении Слободянюка А.В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 06.06.2025 года, суд не усматривает, в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно требований административного истца признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 23.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора с административного истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии со ст. 43 данного Закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 8 июля 2014 г. № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора), вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа (в данном случае пятидневный срок отсчитывается с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2025 года), то это исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, как было указано выше и не оспаривается сторонами, требование исполнительного документа должником, в течение установленного законом пятидневного срока в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2025 года (постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора) не противоречит требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку после прекращения исполнительного производства № № исполнительский сбор уплачен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право вынести отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора).
В связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и признания его незаконным у суда не имеется, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 года суд приходит к следующему выводу.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения должника от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).
В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего спора Слободянюк А.В. не доказал, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.
Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения заявителя в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлены.
Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В то же время суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим мотивам.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что исполнительное производство № №, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор прекращено, по заявлению взыскателя в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, а также принимает во внимание степень вины должника, отсутствие существенных негативных последствий для взыскателя, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть с 673 373,63 руб. 505 030,22 руб.
При этом суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, заявленные требования административным истцом подлежат удовлетворении в части снижения размера исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требования административного иска суд не усматривает оснований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Слободянюка Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2025 года, в рамках исполнительного производства от 23.09.2025 года № №, на одну четверть, с 673 373,63 руб. до 505 030,22 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-56/2026 (2а-817/2025)
Радужнинского городского суда
УИД 86RS0013-01-2025-001134-16
Решение в законную силу не вступило. 26.01.2026
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда