РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Узжиной С.С., с участием представителей сторон Игнатова М.М. и Муртузаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-839/2025 по административным исковым заявлениям Ахмедова Бахтияра Мехти оглы к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Подик Анна Петровна, УФССП по ХМАО-Югре, Асадова Нурида Замин кызы) об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Б.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения от 17 октября 2025 года № 2004/2018/86 об аннулировании вида на жительство. В обоснование указал, что 03 июня 2021 года решением УМВД России по ХМАО-Югре № 2004/2018/86/2018/86 ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №. В ОВМ ОМВД России по г. Радужному 28 октября 2025 года ему вручено под роспись уведомление, согласно которому решением УМВД России по ХМАО-Югре от 17 октября 2025 года № ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности. Также указано о прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации в связи с тем, что вид на жительство аннулирован, снятии с регистрации по месту жительства и об обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. С данным решением он не согласен полностью, считает незаконным и нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, у административного ответчика отсутствовали законные основания аннулировать вид на жительство в РФ. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось. Административные правонарушения за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и за нарушение правил миграционного учета были совершены неумышленно. После перенесенного <данные изъяты> ему было плохо, он проходил лечение в стационаре, также у него был обнаружен <данные изъяты>, что не позволило ему физически вовремя выполнять правила миграционного учета РФ. Он гражданин <данные изъяты>, с 2006 года проживает в г. Радужный ХМАО-Югры, Россия. Здесь у него имеется несовершеннолетний ребенок гражданин Российской Федерации <данные изъяты> года рождения, и мама <данные изъяты>, которая проживает с ним. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 ноября 2029 года означает для его семьи разлуку, ущемление прав и интересов ребенка, который вынужден будет жить без отца, а мама без его внимания и заботы о ней. На территории <данные изъяты> у него отсутствуют какие-либо близкие родственники. В настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. Он является носителем русского языка, использует его в повседневном общении. За все время проживания на территории РФ у него ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Ответчиком при вынесении решения не был учтен 19-ти летний срок проживания на территории РФ, меры государственного реагирования применены к нему необъективно и необоснованно. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, ст. 15, 17, 27, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, ст. 218 220 КАС РФ просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 17 октября 2025 года № 2004/2018/86 об аннулировании вида на жительство, обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод (том 2 л.д. 7-8).
Кроме того, Ахмедов Б.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения. В обоснование привел аналогичные доводы и указал, что 03 июня 2021 года решением УМВД России по ХМАО-Югре № 2004/2018/86/2018/86 ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №, который на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован решением от 17 октября 2025 года № 2004/2018/86. На территории Российской Федерации он находился на законных основаниях. 12 ноября 2025 года в отделении Почта России в г. Радужный он получил конверт с уведомлением, согласно которому Управлением МВД России по ХМАО-Югре 05 ноября 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком до 23 ноября 2029 года. С момента получения данного письма он считается официально уведомленным о вынесении в отношении него данного решения, и он обязан в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации. Также разъяснено, что до истечения трех дней он вправе обратиться в подразделение по вопросам миграции по месту регистрации для разъяснения его прав и обязанностей и предупрежден о том, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. За пересечение Государственной границы Российской Федерации в период действия запрета предусмотрена уголовная ответственность по статье 322 УК РФ. С данным решением он не согласен полностью, так как оно незаконно и нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. Оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных им административных правонарушений, наличия семейных связей, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали законные основания выносить данное решение. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, ст. 15, 17, 27, 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, ст. 85, 218 КАС РФ, просил признать незаконным решение от 05 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 ноября 2029 года, обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод (том 1 л.д. 7-8).
На основании заявлений административного истца определениями от 20 ноября 2025 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 47-48).
Определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 09 декабря 2025 года административные дела № 2а-861/2025 и № 2а-839/2025 по административным исковым заявлениям Ахмедова Б.М. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № 2а-839/2025 (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 124-125).
Протокольным определением суда от 09 декабря 2025 года на основании ч. 4 ст. 2, ст. 41 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре и взыскатель ФИО7 (том 2 л.д. 122-123).
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что Ахмедов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. Решением от 17 октября 2025 года № 2004/2018/86 ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Решением от 05 ноября 2025 года № 955/2025/НВ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию Ахмедову Б.М. закрыт сроком на 5 лет до 23 ноября 2029 года. С уведомлением о принятом решении от 17 октября 2025 года № 2004/2018/86 административный истец ознакомился 28 октября 2025 года, о чем проставил свою подпись, кроме того, дал расписку о том, что уведомлен об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Также 28 октября 2025 года Ахмедову Б.М. выдано под роспись официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. С учетом времени, с которого истец проживал на территории Российской Федерации, непринятии мер к легализации своего положения в Российской Федерации, неоднократного привлечения его к административной ответственности, свидетельствует о пренебрежении к правопорядку Российской Федерации, в настоящее время не трудоустроен, однозначно дает полагать о законности принятого решения УВМ УМВД России по ХМАО - Югре в соответствии с действующим законодательством. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. 08 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Ахмедов Б.М., являясь пользователем социальной сети интернет «Вконтакте» под именем «<данные изъяты>», разместил изображение символики экстремистской организации «Арестантское воровское единство» в виде воровской восьмиконечной звезды. Таким образом, являясь пользователем социальной сети интернет «Вконтакте», Ахмедов Б.М. допустил хранение в целях массового распространения символики экстремистской организации, чем нарушил требования ч. 1 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение иных видов административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия оспариваемого решения. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца, у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении него обжалуемого решения. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в <адрес>, истцом в суд не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока. Наличие таких факторов, на которые ссылается административный истец, как 19-летний срок проживания на территории РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ ФИО9 и матери <данные изъяты> не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. Кроме того, доказательств осуществления административным истцом в течение всего периода пребывания на территории РФ трудовой, предпринимательской, иной деятельности, связанной с получением дохода и уплаты соответствующих налогов в бюджет, в материалы дела не представлено, совместно с семьей не проживает, не принимает участия в содержании своего несовершеннолетнего ребенка, уклоняется от выплаты алиментов, в связи с чем ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры установил административному истцу запрет на выезд за границу Российской Федерации. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиями законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и его семейное положение, наличие родственных и социальных связей на территории Российской Федерации не может служить оправданием его действий, а так же основанием для отмены оспариваемого им решения. Ссылаясь на ст. 13, 25.10, 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 62 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0, просил в удовлетворении административных исков отказать (том 1 л.д. 31-36, том 2 л.д. 70-74).
Иные письменные возражения на административный иск не представлены.
Административный истец, заинтересованные лица, прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещались (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 50-51, 54-55, 113, 120, 126-127, 135, 161, 162). На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного истца Игнатов М.М., действующий на основании письменного заявления административного истца (том 2 л.д. 114-116), в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исках. Также пояснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Ахмедов Б.М. доводы о состоянии своего здоровья не приводил, соответствующие документы не представлял. Административный истец и его мать не работают. Доходы Ахмедов Б.М. получает за счет случайных заработков (в фирме своего брата иногда заменяет водителей легковых автомобилей, которые возят сотрудников организаций). Когда Ахмедов Б.М. отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и получил водительское удостоверение, ему неизвестно.
Представитель административного ответчика Муртузаева А.Р., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 30, 60-62, том 2 л.д. 53, 95-97, 100-102), в судебном заседании просила в удовлетворении административных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Ахмедов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 13 июля 2033 года; поставлен на учет в налоговом органе 04 апреля 2014 года, застрахован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации 20 апреля 2016 года (том 1 л.д. 10-16, том 2 л.д. 10, 13, 25-26, 35-44, 163-174).
На основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 03 июня 2021 года № 2004/2018/86/2018/86 Ахмедову А.Б. 24 ноября 2023 года выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 10).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5 и 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Решением УМВД России по ХМАО-Югре № 2004/2018/86 от 17 октября 2025 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Ахмедову Б.М. на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (том 2 л.д. 225-227, 246-248).
Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20 октября 2025 года № 1/7-26130 вручено административному истцу 28 октября 2025 года (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 11, 88, 119, 228-229).
Кроме того, 28 октября 2025 года Ахмедову Б.М. объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Ему разъяснено, что указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 89, 230).
Согласно расписке Ахмедов Б.М. 28 ноября 2025 года предупрежден о необходимости выезда из Российской Федерации в течение пятнадцати дней в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (том 1 л.д. 53, том 2 л.д. 90, 231).
05 ноября 2025 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение № 955/2025/НВ в отношении гражданина <данные изъяты> Ахмедова Б.М. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 117-118, 233-234).
Также административному истцу направлено уведомление от 06 ноября 2025 года № 1/7-27936 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 ноября 2029 года (том 1 л.д. 7-8, 19, том 2 л.д. 235-236).
Для проверки законности оспариваемых решений судом истребованы и приобщены к делу сведения о привлечении Ахмедова Б.М. к административной и уголовной ответственности, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 1-5, 26-28, том 2 л.д. 56-69, 109).
Так, постановлением Радужнинского городского суда от 08 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2024 года, Ахмедов Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении на странице своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» изображения с демонстрацией символики экстремистского движения «Арестантское уголовное единство». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 57-67, 109-112).
Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Радужному от 24 марта 2025 года № 86302688, вступившим в законную силу 04 апреля 2025 года, Ахмедов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 04 апреля 2025 года (том 1 л.д. 27-28, 43-44, том 2 л.д. 57-67, 81-82, 105, 107-109).
Постановлением должностного лица ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 16 апреля 2025 года № 63, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, Ахмедов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания по виду на жительство в Российской Федерации по 10 марта 2025 года. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29 апреля 2025 года (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 57-67, 105-106, 109).
Информация о привлечении Ахмедова Б.М. к административной ответственности направлена в УМВД России по ХМАО – Югре письмом от 13 октября 2025 года № 21/8-22134 (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 84).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Из приведенных выше доказательств следует, что Ахмедов Б.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (08 ноября 2024 года по ч.1 ст. 20.3 Ко АП РФ, 24 марта 2025 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), а также однократно за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (16 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).
Суд отклоняет ссылку административного истца и представленные им документы о состоянии его здоровья (том 2 л.д. 15-24), поскольку указанные доводы Ахмедов Б.М. вправе был привести в рамках дел об административных правонарушениях.
Более того, согласно медицинским документам на стационарном лечении Ахмедов Б.М. находился с 06 по 12 августа 2024 года, с 26 по 30 июля 2025 года, тогда как административные правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ совершены им в марте 2025 года, по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в ноябре 2024 года (том 2 л.д. 15-24, 106-108, 110-112).
Таким образом, в периоды до и после нахождения на стационарном лечении Ахмедов Б.М. не был лишен возможности в установленные законом сроки подать уведомление о подтверждении своего проживания по виду на жительство в Российской Федерации, а совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), по мнению суда, и вовсе не было связано с состоянием его здоровья, поскольку характеризуются умышленными действиями.
Представленными материалами подтверждается наличие у Ахмедова Б.М. близких родственных связей с гражданами Российской Федерации – несовершеннолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матерью <данные изъяты> которые проживают в г. Радужный ХМАО – Югры (том 1 л.д. 13-14, 17-18, том 2 л.д. 12, 14, 27, 35-36, 163, 175).
Между тем, доводы административных исков в той части, что выезд Ахмедова Б.М. за пределы Российской Федерации приведет к разлуке с семьей, ущемлению прав и интересов ребенка, лишению матери его внимания и заботы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в административном деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец действительно поддерживает родственные и социальные связи с указанными близкими родственниками.
Напротив, из материалов административного дела следует, что ФИО11 (в настоящее время – ФИО7) обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, требования мотивировала изменами и рукоприкладством Ахмедова Б.М., и решением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 06 мая 2024 года по делу № 2-1801-2501/2024, вступившим в законную силу 07 июня 2024 года, брак между ними расторгнут (том 3 л.д.1-3).
Также на основании заявления ФИО7 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 27 мая 2024 года по делу № 2-2459-2501/2024 с Ахмедова Б.М. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына ФИО9 Установленные законом обязанности по содержанию ребенка и исполнению судебного акта административный истец не исполнял, в связи с чем судебный приказ направлен в ОСП по г. Радужному для принудительного исполнения. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебное постановление Ахмедов Б.М. не исполняет, содержание сыну не предоставляет, задолженность по алиментам на 27 мая 2024 года составила 4 179,87 руб., на 01 октября 2025 года – 338 383,07 руб., на 01 декабря 2025 года – 384 816,07 руб. (том 2 л.д. 136-160, том 3 л.д. 1, 4-7).
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 08 октября 2025 года по делу № 5-1036-2501/2025 Ахмедов Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов (том 2 л.д. 131-134, 151-158, том 3 л.д. 1, 8-10).
Временное ограничение на выезд должника Ахмедова Б.М. из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Подик А.П. от 09 июля 2024 года, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку выезд административного истца за пределы Российской Федерации не препятствует обращению взыскателя в установленном законом порядке об исполнении судебного акта Российской Федерации (том 2 л.д. 160).
Таким образом, оспариваемые Ахмедовым Б.М. решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Суд полагает необходимым отметить, что п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному ответчику надлежало установить до 04 апреля 2030 года – 5 лет со дня вступления в силу постановления должностного лица ОМВД России по г. Радужному от 24 марта 2025 года № 86302688, вступившего в законную силу 04 апреля 2025 года (с учетом неоднократности правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ). Между тем, данное нарушение, допущенное административным ответчиком, не влечет изменение или отмену оспариваемых решений, поскольку в этом случае положение административного истца будет ухудшено, и внесение изменений в данные решения в полномочия суда не входит.
Иных нарушений административным ответчиком названных законов, равно как и Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 (ред. от 23.08.2021), судом при рассмотрении административного дела не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ахмедова Б.М., суд также принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 31 июля 2023 года по делу № 5-649-2501/2023 Ахмедов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (том 1 л.д. 1, 12-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 02 марта 2006 года № 55-О).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 07 июля 2023 года № 37-П).
По мнению суда, в данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При этом суд принимает во внимание характер совершенных Ахмедовым Б.М. административных правонарушений и сведения, характеризующие его личность (неисполнение родительских обязанностей по содержанию ребенка, неисполнение судебного акта о взыскании алиментов, совершение иных административных правонарушений (ч. 1 ст. 5.35.1 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)), а также отсутствие в деле сведений об обращении с заявлением о приеме в российское гражданство с учетом длительности его проживания в Российской Федерации (по доводам административных исков – 19 лет), трудоспособный возраст Ахмедова Б.М. и отсутствие у него законного источника дохода.
Длительность проживания Ахмедова Б.М. в Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации его матери и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.
Суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 года № 9-КАД25-4-К1) полагает, что оспариваемые решения соответствуют степени общественной опасности и тяжести совершенных Ахмедовым Б.М. правонарушений, основания, по которым приняты данные решения, прямо предусмотрены законом, оспариваемые решения соответствуют приоритету интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у конкретного иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что бережно относясь к своим семейным и социальным связям, Ахмедов Б.М. знал и обязан был знать и учитывать, какие последствия повлекут его действия, связанные с умышленным нарушением законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, проживание на территории Российской Федерации матери и ребенка административного истца не явилось фактором, сдерживающим Ахмедова Б.М. от нарушения законодательства Российской Федерации, а безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им правонарушений, повлекшим принятие оспариваемых решений, свидетельствует о его отношении к его семейным и социальным связям.
Находясь на территории Российской Федерации, Ахмедов Б.М. как иностранный гражданин обязан был соблюдать законы государства, в котором он проживает. Аннулирование вида на жительство и неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к нему как иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Ахмедовым Б.М. российских законов (что материалами административного дела не подтверждается) являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Оспариваемые решения, по мнению суда, не влекут несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Более того, обстоятельства, препятствующие реализации его семейных отношений на территории страны гражданской принадлежности административного истца либо иного государства за пределами Российской Федерации, судом не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений Ахмедова Бахтияра Мехти оглы, <данные изъяты> к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.
Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-839/2025 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 24.12.2025.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда