АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>, ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием помощника прокурора <адрес> Мезурнашвили Д.Э., защитника – адвоката Кизерова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тазовского района Русского В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2026 года, которым
Яптунай Николай Хасевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Гыдоямском сельсовете <адрес>, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>А, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, пенсионер, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, установил:
Яптунай Н.Х. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконном проникновении в жилище ФИО6, против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тазовского района Русский В.Д. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, а фактически указанные правила не применил, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, усилить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Помощник прокурора Тазовского района Мезурнашвили Д.Э. поддержал доводы апелляционного представления.
Осуждённый Яптунай Н.Х. ходатайствовал о проведении заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие, просил приговор оставить без изменения.
Защитник Кизеров А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Потерпевшая ФИО9 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Суд, изучив материалы уголовного дела, признаёт доводы представления обоснованными.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия Яптунай Н.Х. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для прекращения уголовного дела, для признания совершённого преступления административным правонарушением не имеется.
Наказание Яптунай Н.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения наказаний, а потому приговор подлежит изменению в этой части.
Других данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2026 года в отношении Яптунай Николая Хасевича изменить:
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Яптунай Н.Х. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Елисеева