АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытова Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых и Юридических Решений» к Байсуевой Дженет Киргизбаевне о взыскании процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Байсуевой Дженет Киргизбаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» обратилось в суд с иском к Байсуевой Д.К. о взыскании процентов, судебных расходов, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.03.2023 с должника Байсуевой Д.К. в пользу ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» взыскана задолженность по договору за оказание юридических услуг от 26.10.2017 в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 22708/25/89007-ИП от 25.09.2023, должником частично погашена задолженность в сумме 5 391,32 руб., остаток задолженности составляет 114 608,68 руб. Истец ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» просило суд взыскать с Байсуевой Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2025 в размере 48 817,72 руб., с 02.11.2025 до фактического погашения задолженности, исходя из остатка суммы долга в размере 114 608, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Байсуева Д.К. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала наличие задолженности, её размер, пояснила, что до настоящего времени истцом не представлены доказательства об объеме выполненных работ по договору оказания юридических услуг.
Представитель истца участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2026 года с Байсуевой Д.К. в пользу ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 06.02.2026 в размере 52 743,74 руб., с 07.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 114 608,68 руб., от суммы фактической задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Байсуева Д.К. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая, что оно является немотивированным, что мировым судьей не учтены положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме процентов, что в решении мирового судьи имеется неопределенность в виду не указания конкретной суммы задолженности от которой следует исчислять сумму процентов на будущее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байсуева Д.К. возражала против вынесенного решения мировым судьей 06.02.2026, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что судебный приказ от 23.03.2023 вынесен незаконно, она не имеет задолженности перед ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» по договору об оказании юридических услуг. Она не отменяла судебный приказ. Не знает, какую сумму она должна истцу, сколько было выплачено ею денежных по договору об оказании юридических услуг, она не считала, доказательств по размеру выплаченных денежных средств по договору, не имеется. Возражала против взыскания с неё каких-либо процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.03.2023 с должника Байсуевой Д.К. в пользу ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» взыскана задолженность по договору за оказание юридических услуг от 26.10.2017 в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.
На основании судебного приказа от 23.03.2023. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, которое постановлением от 26.06.2025 окончено в связи с невозможностью произвести взыскание по исполнительному документу.
В ходе исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП с должника Байсуевой Д.К. в пользу ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» удержаны денежные средства в размере 5000 руб. и 391,32 руб. (платежные поручения № 3023 от 05.12.2023, № 3456 от 06.12.2023), соответственно, остаток задолженности по договору об оказании юридических услуг составляет 114 608,68 руб. (120 000 руб. – 5000 руб. – 391,32 руб.).
Из пояснений ответчика Байсуевой Д.К. следует, что последняя не отрицает, что между ней и ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.03.2023 не отменялся должником, не обжалован в установленном законом порядке, вступил в силу 29.04.2023.
Таким образом, сумма задолженности ответчика Байсуевой Д.К. по договору на оказание юридических услуг перед ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» в размере 120 000 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, является обязательным для исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ответчика Байсуевой Д.К. по договору на оказание юридических услуг перед ООО «Центр Финансовых и Юридических Решений» в размере 120 000 руб. погашена частично в ходе исполнительного производства в сумме 5391,32 руб., остаток задолженности составляет 114 608,68 руб.
Для должника, не исполнившего денежные обязательства в срок, мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты, начисленные на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате должником рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взыскиваются за весь период просрочки, начиная со дня наступления обязательств об оплате по день исполнения должником обязательств в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения судебного приказа по 01.11.2025 в размере 48 817,72 руб., из расчета ставки рефинансирования Банка России в соответствующий период.
Мировым судьей проверен расчет истца, правомерно уточнен период взыскания, с даты вступления судебного приказа в законную силу, и переносом даты для начисления процентов с учетом выходных и праздничных дней, то есть с 03.05.2023, а также с учетом удержанных денежных средств с ответчика 21.11.2023 в размере 391,32 руб., 29.11.2023 в размере 5000 руб., что на дату вынесения решения составляет 52 743,74 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. при рассмотрении данного спора не имеется, поскольку указанный период в Постановлении Правительства № 494 не имеет отношения к периоду по делу (03.05.2023- 06.02.2026).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня
2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что данная норма права запрещает снижать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не указание в решении конкретной суммы, на которую подлежат начислению проценты с 07 февраля 2026года не является основанием для его отмены, поскольку мировым судьей указано, что начисление процентов подлежит на сумму фактической задолженности, которую определяет судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда, в зависимости от произведенных должником оплат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. К спорным правоотношениям нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приводились ответчиком в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых и Юридических Решений» к Байсуевой Дженет Киргизбаевне о взыскании процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байсуевой Дженет Киргизбаевне – без удовлетворения.
Судья Т.В. Подкорытова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2026