ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года город Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волошина С.С., рассмотрев частную жалобу заявителей Акимовой Евгении Александровны, Акимовой Александры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2026 года об отказе в принятии искового заявления Акимовой Е.А, Акимовой А.А. к некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств, установил:
Акимова Е.А., Акимова А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств по основанию своего несогласия с судебными приказами от 28.04.2025 № 2-916/2025-5, № 2-917/2025-5.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2026 года Акимовой Е.А., Акимовой А.А. отказано в принятии искового заявления к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств.
Не согласившись с указанным определением, Акимова Е.А., Акимова А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 05.03.2026 отменить, рассмотреть их заявление по существу, указав, что исковое заявление ранее не рассматривалось, каких-либо решений, постановлений не выносилось, состязаний между сторонами нет. Также просят Новоуренгойский городской суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» излишне взысканные суммы в размере по 32 665,14 руб. в пользу Акимовой Е.А. и Акимовой А.А., пеню в сумме 4 871,97 руб. предъявленную в платежном документе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от июня 2025 в сроке капремонт не включать ни Акимовой Е.А., ни Акимовой А.А. При положительном исходе решения суда просят обеспечить иск и взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» вышеуказанные суммы.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи от 28.04.2025 года № 2-916/2025-5, № 2-917/2025-5 о взыскании с Акимовой Е.А,, Акимовой А.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 28.02.2025 в размере по 48 652,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с каждой, данные приказы не отменены, в связи с чем пришел к выводу о том, что из содержания искового заявления с очевидностью следует, что требования Акимовой Е.А., Акимовой А.А. фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных приказов, для достижения, в обход установленного действующим процессуальным законодательством порядка, иного процессуального результат, что является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.
Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Проанализировав заявленные по настоящему делу требования Акимовой Е.А., Акимовой А.А. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных к этим же сторонам требований, разрешенных вступившими в законную силу судебными приказами № 2-916/2025-5, № 2-917/2025-5 от 28.04.2025 года о взыскании с Акимовой Е.А., Акимовой А.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 28.02.2025 в размере по 48 652,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждой, установив, что Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. заявлены фактически требования о взыскании денежных средств по основанию своего несогласия с судебными приказами, то есть требования истцов фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных приказов, для достижения в обход установленного действующего процессуального законодательством порядка, иного процессуального результат, что является недопустимым, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных приказов.
Так, целью подачи иска, является несогласие с судебными приказами, которыми с них были взысканы задолженности по взносам на капитальный ремонт, и направлены на их освобождение от образовавшейся задолженности, при этом им суд разъяснил, что несогласие с судебными актами является основанием для их обжалования в предусмотренном положениями статей 320-322 ГПК РФ порядке, а поскольку процедура обжалования судебных актов завершена, вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению в установленном законом порядке, вне зависимости от несогласия с ними.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления Акимовой Е.А, Акимовой А.А. к некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Е.А, Акимовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Волошина С.С.