АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Оченаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2026 года которым постановлено: « удовлетворить заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Выдать дубликат судебного приказа от 15 июля 2019 года по гражданскому делу «2-1379/2019-1 по заявлению ПАО «РГС Банк» о взыскании задолженности по договору с ФИО3», установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно судебного приказа от 15 июля 2019 года по гражданскому делу 32-1379/2019-1 о взыскании с Бариновой О.С. задолженности по договору №14/00-027428/810-2013 от 15.01.2013 в пользу ПАО «РГС Банк», в связи с его утерей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2026 заявление НАО ПКО «ПКБ» (о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением Виноградова О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в материалах дела имеется справка подтверждающая потерю документа при пересылке в адрес банка, что свидетельствует о том, что утрата произошла по вине взыскателя, который в течении длительного времени не проявлял должной осмотрительности и не контролировал получение исполнительного документа. Пропуск срока почти на год без уважительных причин является основанием для отказа в выдаче дубликата. Мировой судья выдал дубликат на полную сумму, не приняв во внимание частичные платежи, произведенные в рамках исполнительного производства
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг вынесен судебный приказ по гражданскому делу №1379/2019-1 о взыскании с Бариновой О.С. задолженности по договору №14/00-027428/810-2013 от 15.01.2013 в пользу ПАО «РГС Банк.»
20 июля 2022 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».
7 апреля 2025 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО ПКО «ПКБ».
22 апреля 2025 исполнительное производство №105593/19/89007- ИП от 09.10.2019 окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу АО «БМ-Банк» оригинал исполнительного документа отсутствует.
Мировой судья судебного участка, рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа указал, что поскольку у первоначального взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа, учитывая положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 432 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление подано в пределах установленного срока в связи, с чем подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты заявителем исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что материалами дела, в частности ответом АО «БМ-Банк», подтверждается его отсутствие у указанных лиц.
С учетом вышеизложенного, а также того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в установленный законом срок, сведений о том, что исполнительный лист был утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, в связи, с чем мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, материалы дела не содержат, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.
В целом доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела, что не может быть заложено в отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.
Иных доводов частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградовой О.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Черепанов