АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2026 года которым постановлено: «заявление НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) о процессуальном и универсальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Прооизвести замену взыскателя АО «Газпромбанк» на НАО ПКО «ПКБ» при исполнении судебного приказа от 1 декабря 2022 года по делу №2-4461/2022-1 по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по договору с Денисова Н.С..
Произвести замену должника Декнисова Н.С. при исполнении судебного приказа от 1 декабря 2022 года по делу №2-4461/2022-1 по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по договору с Денисова Н.С. на его правопреемника :Администрацию города Ноябрьска в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830).
Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в ой мере в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - отказать», установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. В обоснование указано что 1 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-4461/2022-1 о взыскании задолженности по договору №РККнеб-2003130141 от 23.03.2020 года с Денисова Н.С. в пользу АО Газпромбанк. 22 октября 20252 между АО Газпромбанк и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки требований по кредитным договорам №13410 а также акт приема передачи прав требований НАО ПКО ПКБ приняла право требования в отношении должника Денисова Н.С. Кроме того установлено, что Денисова скончался 6 декабря 2022 года открыто наследственное дело. В связи с чем прост произвести универсальное правопрееммство, заменив должника Денисова Н.С. на его правопреемника вступившего в наследство.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2025 заявление НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) о процессуальном и универсальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично..
Не согласившись с вынесенным определением Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику который вы течение десяти дней со дня получения приказа иимеет право представить возражения относительно его исполнения. Поскольку департамент о судебном приказе №2-4461/1/20222 от 01.12.2022 узнл лишь 14.02.2026 ( в дату его извещения о назначении судебного заседания ) установленный срок для предоставления возражений относительно его исполнения н считается нарушенным. Мировой судья в нарушении закона данное обстоятельство не проверил оценку этому не дал в связи с чем вынес несоответствующее закону постановление. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 16.03.2026 отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья судебного участка рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве указал, что рассмотрение заявление правопреемника в части отмены судебного приказа от 1 декабря 2022 года указанное им в возражениях по вопросу о процессуальном правопреемстве, не подлежит рассмотрению поскольку не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него. Однако это не лишает правопреемника возможности вновь подать заявление после устранения допущенных нарушений.
В соответствии с ч.2 ст. 129 ГПК РФ Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.
Кроме того заявитель не лишен возможности вновь подать данное заявление с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Иных доводов частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Черепанов