ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21.08.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в помещении Пыть-Яхского городского суда, по адресу: ХМАО - Югра, г.Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», с участием Мустафаева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Мустафаева Гаджикерима Ильгаровича, г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ХМАО – Югра, за однородные правонарушения ранее не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
в ХМАО - Югры Мустафаев Г.И. управлял транспортным средством , на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, с коэффициентом светопропускания %, то есть в нарушение п. 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от (светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %).
Данными действиями Мустафаев Г.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, изложенным инспектором ОМВД России по ХМАО – Югры в письменном требовании от об устранении Мустафаевым Г.И. до аналогичных нарушений, выявленных , за которые Мустафаев Г.И. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Мустафаев Г.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что правонарушения с его стороны больше не повторяться.
Изучив материалы дела и заслушав Мустафаев Г.И., судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).
Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры в отношении Мустафаева Г.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством , на передних боковых стёклах которого нанесена плёнка, не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от . Событие административного правонарушения и назначенное наказание Мустафаев Г.И. не оспаривал .
В тот же день, то есть Мустафаеву Г.И. выдано сотрудником полиции требование о прекращении административного правонарушения, а именно: прекратить указанное нарушение и не эксплуатировать транспортное средство , с нарушением требований Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ; привести указанное транспортное средств в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза, правил дорожного движения в срок до ; при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не наносить тонировочное покрытие, не соответствующее требованиям Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от , ухудшающее обзорность с места водителя. При этом, Мустафаеву Г.И. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, эксплуатирования транспортного средства с нанесённым на передние боковые стекла тонировочным покрытием, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт предъявления (получения) Мустафаевым Г.И. названного требования подтверждается его подписью .
Судом установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от Мустафаев Г.И. не выполнил, поскольку в ХМАО - Югры Мустафаев Г.И. управлял транспортным средством , на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица прекратить противоправные действия, изложенные в требовании от (светопропускаемость передних боковых стекол составила %).
Таким образом, Мустафаев Г.И. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии, о чем составлен рапорт .По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении Мустафаева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении , отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от , в котором изложены обстоятельства правонарушения, с протоколом Мустафаев Г.И. ознакомлен и согласен; рапорт ДПС ГИБДД ОМВД России по ХМАО – Югры от о выявленном правонарушении; копия постановления инспектора ДПС от о привлечении Мустафаева Г.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копия требования инспектора ДПС об устранении Мустафаевым Г.И. обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ; копия постановления инспектора ДПС от о привлечении Мустафаева Г.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копия требования инспектора ДПС о прекращении Мустафаевым Г.И. противоправных действий от ; карточка операции с водительским удостоверением Мустафаева Г.И.; копия карточки учёта транспортного средства ; копия свидетельства о поверке № ; протокол об административном задержании Мустафаева Г.И. от ; протокол о доставлении Мустафаева Г.И. в ОМВД России по ХМАО - Югры от ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Мустафаеве Г.И. от ; сведения о привлечении Мустафаева Г.И. к административной ответственности, согласно которым последний неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ; видеозапись замера светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства .
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» и КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает. С учётом установленных законом полномочий сотрудников полиции, судья пришёл к выводу, что требования носили законный характер, а отказ Мустафаева Г.И. от выполнения этих требований является неповиновением законному требованию сотрудника полиции.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет достаточности, достоверности и объективности, прихожу к выводу о виновности Мустафаева Г.И. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судья квалифицирует действия Мустафаева Г.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются: характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что отрицательно характеризует его как личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер деяния, тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие документально подтверждённых медицинских сведений о невозможности содержания его под арестом, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, с учётом многократного привлечения к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ и отсутствия с его стороны соответствующих выводов. Срок административного ареста Мустафаеву Г.И. следует исчислять с момента его доставления в .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мустафаева Гаджикерима Ильгаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок .
Срок административного ареста исчислять с .
Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд ХМАО – Югры, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин