РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Узжиной С.С., с участием ст. помощника прокурора г. Радужный Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/2025 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Радужному к Опимаху Денису Павловичу об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по г. Радужному обратился в суд с административным иском к Опимаху Д.П. об установлении дополнительных административных ограничений. В обоснование указал, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 20 декабря 2023 года Опимах Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 02 мая 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание Опимах Д.П. в ФКУ ИК-116 ГУФСИН России по ХМАО-Югре с 14 сентября 2021 года по 12 сентября 2024 года, откуда был освобожден по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07 августа 2024 года с учетом апелляционного определения от 12 ноября 2024 года в отношении Опимаха Д.П. был установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлен ряд административных ограничений. Опимах Д.П. 18 марта 2025 года был поставлен под административный надзор в ОМВД России по г. Радужному. После этого он на путь исправления не встал и, находясь под административным надзором, в течение года вновь совершил административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, за что привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил дополнить административные ограничения, запретив пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 21.00 час. до 06.00 час. ежедневно; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 6-9, 55-57).
Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены (л.д. 2-5, 58).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении административного дела без их участия (л.д. 60-63).
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.
О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (часть 3 ст. 272 КАС РФ).
Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (часть 1 статьи 272 КАС РФ, пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
При рассмотрении дела судом явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).
Согласно ст. 1 и 2 Закона об административном надзоре административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов административного дела следует, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2021 года Опимах Д.П. осужден за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему с учетом части 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-14).
Приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 20 декабря 2023 года осужден за совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом части 5 ст. 69 УК РФ и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 02 мая 2024 года назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-19, 20-24).
Согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре от 12 сентября 2024 года № 057042 Опимах Д.П. отбывал наказание с 14 сентября 2021 года по 12 сентября 2024 года, освобожден по отбытии наказания (л.д. 25).
В силу п. «г» части 3 ст. 86, ч. 4 ст. 15 УК РФ судимость по приговору от 20 декабря 2023 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Решением Сургутского городского суда от 07 августа 2024 года по административному делу № с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 12 ноября 2024 года, Опимаху Д.П. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Этим же решением Опимаху Д.П. установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.), где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток; запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 26-29, 30-34).
18 марта 2025 года Опимах Д.П.. поставлен под административный надзор в ОМВД России по г. Радужному и предупрежден должностным лицом ОМВД России по г. Радужному о необходимости соблюдения установленных ограничений (л.д. 35-39).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Судом установлено, что Опимах Д.П. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Радужному. С момента постановки под административный надзор он совершил ряд административных правонарушений, в частности, постановлениями мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 25 августа, 11 ноября 2025 года Опимах Д.П. признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 16 сентября 2025 года № 86399161/5396 – по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 40-54).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд, учитывая данные о личности административного ответчика, а также сведения о его образе жизни, поведение после отбытия наказания (после установления административного надзора совершил административные правонарушения против порядка управления, а также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений.
Заявленные в административном иске ограничения, по мнению суда, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложив формулировку административных ограничений в соответствии с требованиями части 1 ст. 4 Закона об административном надзоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России по г. Радужному к Опимаху Денису Павловичу, <данные изъяты>), об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.
Дополнить установленные решением Сургутского городского суда от 07 августа 2024 года по административному делу № 2а-8559/2024 административные ограничения:
- запретить Опимаху Денису Павловичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток;
- обязать Опимаха Дениса Павловича являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-889/2025 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 25.12.2025.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда