АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОМВД России по <адрес>, МВД РФ на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> Камадей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (идентификатор: паспорт №) судебные расходы в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции. В обоснование заявленного требования указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, МВД РФ и Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании убытков. При этом им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании первой инстанции представители Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела № Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу участия не принимали.
Заявитель ФИО3 и его представитель в судебном заседании у мирового судьи на заявлении о взыскании судебных расходов настаивали, привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ОМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО10 в суде первой инстнации просила отказать в удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении судебных расходов. По мнению, представителя заинтересованного лица дело не представляло какой - либо сложности, длительный временной промежуток рассмотрения дела связывает с тем, что истцом заявлялись ходатайства о проведении судебных экспертиз, судом откладывались судебные заседания в виду неявки сторон. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов завышена. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных требований, просила возместить судебные расходы, согласно расценок аналогичной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>. Факт оказания юридических услуг адвокатом ФИО12, не оспаривала.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОМВД России по <адрес>, УМВД по ЯНАО, МВД Российской Федерации Лепилова М.В. просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку судом не был учтен необоснованно завышенный размер оплаты юридических услуг. Просила принять во внимание, объем оказанных услуг и учесть разумность пределов стоимости оказания конкретных юридических услуг. Удовлетворенная сумма в размере 290 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности относительно проделанной работы со стороны представителя ФИО3.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по <адрес>, УМВД по ЯНАО, МВД Российской Федерации Лепилова М.В. доводы частной жалобы поддержала.
Заявитель ФИО3 и адвокат ФИО15 просили оставить без изменения определение мирового судьи, судебные расходы являлись разумными, обоснованными, с учетом длительности рассмотрения дела, объема исследованных доказательств, проделанной работы адвокатом, количества судебных заседании.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 обращался к мировому судье с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД РФ и Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании убытков, указывая, что в 2020 году в рамках расследования уголовного дела у него изъяли видеорегистратор Novicam с жестким диском. Данный видеорегистратор использовался по месту работы ФИО3 для видеофиксации действий работников и посетителей. На момент изъятия видеорегистратор был в полной комплектации и в рабочем состоянии, в нём содержались видеозаписи совершения преступления в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению истца в контролирующие органы установлено, что видеорегистратор утерян. Однако в последующем к материалам уголовного дела приобщили в качестве вещественного доказательства какой-то схожий внешне и по наименованию модели видеорегистратор. До настоящего времени сотрудниками ОМВД России по <адрес> видеорегистратор, изъятый у истца в 2020 году, ему не возвращен. Истец указывал, что видеорегистратор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, ему не принадлежит, на нем нет следов использования и прикрепления жесткого диска к корпусу видеорегистратора, а в его видеорегистраторе был установлен (прикручен саморезами) жесткий диск. Более того при осмотре видеорегистратора следователем установлено, что жесткий диск в нём отсутствует. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере 13 727 рублей – стоимости видеорегистратора и жесткого диска.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> исковые требования к МВД России удовлетворены.
Апелляционным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание характер дела, степень его сложности, объем проведенной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, факт составления процессуальных документов, суд пришел к выводу, что доказан факт несения расходов и связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, обоснованность приходит к выводу, что они завышены и являются неразумными.
В подтверждение судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, всего на сумму 290 000 рублей, (материал № л.д.5, 6, 7).
Согласно соглашению об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом поручения является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании в судебном порядке с Ноябрьского отделения управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, как представителя Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в польз доверителя ФИО3 убытков, причиненных ОМВД России по <адрес>. В рамках этого соглашения адвокат обязуется изучить представленные ФИО3 документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; собрать необходимые документы для подтверждения позиции и статуса доверителя в споре; подготовить необходимые судебные документы для обращения в суд, а также составлять необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в суде; участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы доверителя до вступления решения по спору в законную силу, при необходимости составления судебных документов и представительство доверителя в вышестоящих судах (материал № л.д.5-6).
Размер вознаграждения за выполнение поручения в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, согласно п.3 указанного соглашения. При необходимости защиты интересов доверителя в вышестоящих судах, размер вознаграждения увеличивается на основании соглашения сторон, согласно проделанной работы, в соответствии с расценками юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой <адрес>, (материал № л.д.5оборот).
Согласно протоколу согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении соглашения адвокатом выполнялись работы, стоимость которых составляет: консультация доверителя на протяжении рассмотрения дела – 10 000 рублей, составление и подача в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и ходатайств – 60 000 рублей, участие в суде первой инстанции на протяжении 15 судебных заседаний в суде первой инстанции – 40 000 рублей + 80 000 рублей, всего 120 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному требованию 30 000 рублей. Всего стороны пришли к соглашению о том, что заказчик ФИО3 производит доплату Адвокату в размере 260 000 рублей, (материал № л.д.6).
Согласно материалам гражданского дела 2-9-2/2025 адвокатом составлено исковое заявление ФИО3, поданное мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.1а-3).
Составленное адвокатом ФИО15 и поданное в судебном заседании уточненное исковое заявление об увеличении убытков с 13 727 рублей до 41 947 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом первой инстанции к производству, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения и длительности рассмотрения, поскольку поступило спустя почти год, (т.3 л.д.235).
Таким образом, расходы на его составления нельзя учесть при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.
Что касается участия в судебных заседаниях представителя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее при определении размера вознаграждения адвокату.
Согласно единому протоколу судебного разбирательства, всего было судебных заседаний:
- ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 время окончания не указано участвовали стороны и давали пояснения, (т.2 л.д.54-62)
- ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 время окончания не указано, об отложении судебного заседания, в виду не предоставления документов, стороны не давали пояснений, (т.2 л.д.62-63)
- ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 время окончания не указано, об отложении судебного заседания, истец и представитель не явились в судебное заседание, в виду не явки сторон дело слушанием отложено было, (т.2 л.д.62-63).
- ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 время окончания не указано, об отложении судебного заседания, в виду привлечения специалиста для осмотра видеорегистратора с содержимым, стороны только выразили позицию по ходатайствам, (т.2 л.д.64-66),
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 время окончания не указано, опрашивается специалист и откладывается судебное заседание для ознакомления ответчика с материалами дела, (т.2 л.д.67-70).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 время окончания не указано, опрашивается специалист и откладывается судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО14, ФИО16, (т.2 л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 время окончания не указано, опрошено третье лицо ФИО13, отложено в виду не явки третьего лица ФИО14, свидетеля ФИО4 Н., (т.2 л.д.73-75).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 время окончания не указано, опрошен специалист, допрошен свидетель ФИО2, откладывается судебное заседание в виду не предоставления истцом стоимости убытки, а ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не поддержали, суд сам истребует доказательства стоимости покупки предмета убытков, (т.2 л.д.75-78).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 время окончания не указано стороны не явились, включая истца и его представителя, в виду чего было отложено, (т.2 л.д.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 время окончания не указано стороны не явились, включая истца и его представителя, в виду чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, (т.2 л.д.79-80, 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца, (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, (т.2 л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 время окончания не указано стороны высказали позицию по представленному по запросу суда документу и выразили позицию по письменному ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, заранее поданному о назначении судебной технической экспертизы, (т.2 л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 время окончания не указано стороны высказали позицию по допросу экспертов, проводивших экспертизу, в виду чего дело было отложено, (т.2 л.д.167г-167д).
ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 до 11-30 стороны допрошен был эксперт и назначена дополнительная экспертиза судом, стороны лишь выразили позицию по назначению судебной экспертизы, (т.2 л.д.167ж-167з).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 до 15-06 было рассмотрения гражданского дела с участием сторон, в том числе истца и его представителя, в котором судом было принято решение, (т.2 л.д.233-236).
Таким образом, всего с участием представителя истца в суде первой инстанции было 11 судебных заседаний, из которых по времени рассмотрения дела от 10 до 20 минут с участием представителя истца было 9 судебных заседаний.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-32 до 10-52 было рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, (т.3 л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 до 17-25 было рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, (т.3 л.д.133-135).
Всего с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции было 2 судебных заседаний с участием представителя истца.
Письменное ходатайство о приобщении к делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть сразу приобщены истцом к исковому заявлению при надлежащей подготовке искового заявления, (т.1л.д.20).
Письменное ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть заявлено в судебном заседании представителем, что и было сделано представителем ДД.ММ.ГГГГ не требовалось отдельно подготовки в письменном виде, (т.1л.д.168, т.2 64-66).
Письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное представителем, не требовалось отдельно подготовки в письменном виде, было разрешено в судебном заседании с участием истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.236, т.2 л.д.99-100).
Вопросы при назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное представителем, не требовалось отдельно подготовки в письменном виде, указанное ходатайство истец и его представитель не поддержали, а затем поддержали ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.16, л.д.75-78, 99-100, т.2 л.д.173).
Вопросы при назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное представителем, не требовалось отдельно подготовки в письменном виде, указанное ходатайство истец и его представитель не поддержали ДД.ММ.ГГГГ, поддержали только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16, л.д.75-78, 99-100, 167д-171).
Письменное ходатайство было подготовлено о допросе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения требований, уточненные требования в последующем суд не принял к производству, (т.2 л.д.185).
Подготовлено было ходатайство представителем истца об изготовлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.5).
Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рекомендуемая стоимость устной консультации составляет для физических лиц от 2 500 рублей, сбор документов, составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий от 15 000 рублей, участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 рублей за день; составление апелляционной/кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела от 20 000 рублей, с ознакомлением с материалами дела от 30 000 рублей, составление документов правового характера для физических лиц от 15 000 рублей, (материал № л.д.8-10).
Учитывая вышеизложенный Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара для адвокатов, соглашению об оказании юридической помощи, протоколу согласования стоимости работы, заключенных между ФИО3 и адвокатом ФИО15, а также принимая во внимание, объем проделанной адвокатом ФИО15 работы, количество и качество представленных представителем истца в судебных заседаниях документов, признание обоснованными правовой позиции представителя истца судом первой/апелляционной/кассационной инстанций, участие в деле представителя истца в 11 судебных заседаниях первой инстанции, из которых по времени от 10 до 20 минут судебных заседаний с участием представителя истца было 9, двух судебных заседаний апелляционной инстанции, составления заявления о судебных расходах и участия в рассмотрении такого заявления, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является судебные расходы на сумму 200 000 рублей (5000 рублей – консультация истца, 20 000 рублей – составления и подача иска, составления ходатайств 5 000 рублей, 120 000 рублей участие в 11 судебных заседаний по первой инстанции и 30 000 рублей за 2 в апелляционной инстанции, 5 000 рублей составление заявления о судебных расходах, 15 000 рублей участие в судебном заседании по судебным расходам),
По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО15 по гражданскому делу №, со стороны адвоката ФИО15 доказан выше приведёнными доказательствами и материалами гражданского дела.
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности с учетом сложившейся судебной практики, объем оказанных юридических услуг, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и заслуживают внимание, по указанным выше основаниям, в связи, с чем определение мирового судьи подлежит изменению со снижением судебных расходов с 290 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> Камадей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, частную жалобу ОМВД России по <адрес>, МВД РФ – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № судебные расходы в размере 200 000 рублей.
В остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий ...
...
...
...