УИД: 89MS0014-02-2025-005671-75 гражданское дело № 2-4575-5/2025 апелляционное дело № 11-6/2026 мировой судья Левицкая О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" марта 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2026 г.
Полный текст изготовлен 24 марта 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандзюк И.Н. к индивидуальному предпринимателю Щербичу Е.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербича Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Мандзюк И.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Щербичу Е.А. (далее по тексту – ИП Щербич Е.А.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 23 923 рубля, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 23 923 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне "...", расположенном по адресу: <адрес>, был оформлен заказ № на пошив штор, наволочек по индивидуальным размерам и выбору ткани покупателем. Оплата по договору составила 23 923 рубля и в тот же день была произведена истцом в полном размере. Срок исполнения заказа составлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, а требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мандзюк И.Н. и ее представитель Шалабанова Н.Г. не явились, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (т. 1 л.д. 69).
Ответчик ИП Щербич Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на то, что он через своих сотрудников информировал истца о сроках исполнения заказа, переносе сроков в связи с задержкой поставки. Несмотря на то, что на стадии оформления заказа истец была предупреждена о возможных изменениях срока заказа, им были предприняты все меры для урегулирования ситуации – предложена замена материала, скидка по поступлению материала на ...%, дополнительная бесплатная услуга по развешиванию штор, возврат денежных средств, возврат денежных средств с возможностью выкупить заказ со скидкой ...% по его готовности. Истец с таким предложением согласилась. В процессе первичных переговоров они договорились о возврате денежных средств по инициативе ответчика, при этом истец сообщила о том, что выполненный заказ выкупит позднее. Денежные средства ответчик намеревался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, чем ввела его в заблуждение относительно даты их возврата. Посредством Почты России претензия истцом не направлено, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел возврат денежных средств истцу в полном размере (т. № л.д. №).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мандзюк И.Н. удовлетворены частично, с ИП Щербича Е.А. в пользу Мандзюк И.Н. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 980 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф юза невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 990 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 944 рублей. Также с ИП Щербича Е.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (т. № л.д. №).
В апелляционной жалобе ИП Щербич Е.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцом были заявлены требования к нему как индивидуальному предпринимателю, в то время как во вводной части судебного акта указано на рассмотрение иска к нему как к физическому лицу. Требование о взыскании неустойки истец основывала на требованиях части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В ходе разбирательства по делу мировой судья пришел к выводу о неприменении к правоотношениям сторон статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, однако удовлетворил требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что такие требования истец не заявлял, выйдя за пределы заявленных истцом требований, нарушив тем самым права и интересы ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание, что несмотря на достигнутые договоренности, истец предъявила претензию посредством мессенджера, почтовой связью претензия так и не была направлена. Полагает, что моральный вред не подлежал компенсации, поскольку ответчиком предприняты все меры для урегулирования спора (т. № л.д. №).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (т. № л.д. №).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне ИП Щербич Е.А. ... Мандзюк И.Н. оформила заказ на пошив наволочек и штор из ткани заказчика со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере 23 923 рублей.
В установленный срок заказ не был передан покупателю, что явилось основанием для предъявления покупателем претензии продавцу ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено не было, Мандзюк И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 503, 715, 739, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, пунктами 2, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о наличии истца права претендовать на получение неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав на нарушение ответчиком прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мандзюк И.Н. и ИП Щербич Е.А. был заключен договор подряда по пошиву портьер и наволочек с использованием материалов исполнителя, что подтверждается бланком заказа №. Стоимость материалов и работ составила 23 923 рубля (21 819 рублей – портьеры, 2 110 рублей – наволочки). В тот же день истцом оплата по договору произведена полностью, что подтверждается чеком (т. № л.д. №).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу положений части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзацы первый, третий-пятый части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Ответчиком не оспаривался тот факт, что к установленному в договоре сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) работа, предусмотренная условиями договора, выполнена не была. Доказательств того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, им не представлено.
Доводы ответчика в той части, что истец была предупреждена о возможных изменениях срока исполнения заказа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им принятого на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали иной срок изготовления товара, в материалы дела ответчик не представил, а скриншоты переписки в мессенджере об этом не свидетельствует.
Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о выполнении работы, направив ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки в размере 3% в день на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств произведен ответчиком по истечении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный ответчиком платежный документ №, но до принятия иска к производству суда (т. № л.д. №). Факт получения денежных средств истцом не оспаривался. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежных средств судом первой инстанции было отказано.
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также представленного расчета, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока выполнения работы.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, мировым судьей правомерно принято решение о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Между тем, в обоснование ее применения мировым судьей применены нормы материального права, вытекающие из правоотношений по поводу купли-продажи товаров, тогда как между сторонами был заключен договор бытового подряда. Следовательно, положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению. Ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору подряда установлена статьей 28 Закона о защите прав потребителей.Кроме того, мировым судьей изменен период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточненное заявление не подавалось.
В этой связи, истец вправе была претендовать на неустойку в размере 23 923 рубля, исходя из следующего расчета: 23 923 х 3% х 37 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы) с учетом ограничения, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей установлен факт неисполнения обязательства по заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, неправильное применение закона в данной части не привело к принятию неправильного решения. В силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Щербич Е.А. просил отменить решение суда полностью, выражая несогласие с решением о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом апелляционная жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта мирового судьи, тем самым ухудшив положение ответчика.
Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения суда в иной редакции, в частности, указания на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что претензия о возврате денежных средств, направленная истцом посредством мессенджера, была им получена. Довод апелляционной жалобы в указанной части связаны с заявлением формальных возражений о ненадлежащем направлении ему претензии.
При этом адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Сама по себе реализация потребителем права на отказ от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер взысканной компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушений прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной находит правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование которого представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате (т. № л.д. №).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд первой установил факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными этими лицами издержками и рассматриваемым делом, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом требования истца признаны обоснованными, мировым судьей правомерно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рубля – за требования имущественного характера + 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.
Доводы жалобы о неверном указании во вводной части решения суда ответчика, без указания его статуса как индивидуального предпринимателя, отмену правильного по существу решения не влекут, о его неправомерности не свидетельствуют, вопрос об устранении описок моет быть разрешен судом в порядке, установленном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционной порядке, не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербич Е.А. (ИНН №) в пользу Мандзюк И.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 5980,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10944 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7990,25 рублей".
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербича Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья: ...
Подлинник апелляционного определения находится в судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда в гражданском деле № 2-4575-5/2025.