РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю. (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru), при помощнике судьи Жернаковой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Меликову Рахману Бабахан оглы о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным иском к Меликову Рахману Бабахан оглы о восстановлении срока взыскания задолженности и взыскании с административного ответчика:
транспортного налога за 2019 год в размере 7,79 руб. и за 2021 год в сумме 46 400 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2296 в размере 500 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2294 в размере 500 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2295 в размере 605 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2284 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2290 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2294 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2291 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2285 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2293 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2287 в размере 582 руб., штрафа по решению от 09.04.2019 № 2289 в размере 582 руб., пени в размере 13 304, 43 руб. с 02.12.2020 по 16.10.2023 (1049 дн.), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 46 400, 00 руб., пени в размере 4 217, 76 руб. с 02.12.2022 по 16.10.2023 (319 дн.), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 46 400 руб., пени в размере 10 451, 00 руб. с 07.12.2018 по 16.10.2023 (1775 дн.), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год на сумму 22 710, 00 руб., пени в размере 2 194, 41 руб. с 07.12.2018 по 16.10.2023 (1775 дн.), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год на сумму 4 996, 00 руб., пени в размере 20 168, 53 руб. с 25.12.2018 по 16.10.2023 (1757 дн.), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 46 400 руб., пени в размере 1 772, 31 руб. с 07.12.2018 по 16.10.2023 (1775 дн.), начисленные на недоимку по единому налогу на вменяемый доход по сроку уплаты 25.10.2018 на сумму 4 035, 00 руб.
На общую сумму 104 777, 23 руб.
В обоснование административного иска указано, что Меликов Р.Б. оглы является налогоплательщиком, с 20.10.2018 по 08.11.2018 – индивидуальный предприниматель. Налогоплательщику заказными письмами направлены налоговые уведомления:
от 01.09.2022 № 27623894 на уплату транспортного налога за 2021 год – 46 400 руб., со сроком уплаты 01.12.2022 (почтовый идентификатор 80536276643185). Согласно сайту Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 80536276643185 возвращено 14.11.2022 отправителю в связи с истечением срока хранения.
от 01.09.2020 № 53046672 на уплату транспортного налога за 2019 год – 46 400 руб., со сроком уплаты 01.12.2020 (почтовый идентификатор 45097350135950). Согласно сайту Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 45097350135950 возвращено 12.11.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения.
В установленные сроки налог налогоплательщиком не уплачен.
Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, адресом места жительства административного ответчика на момент направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога значился – <адрес> <адрес>, следовательно, налоговые уведомления и требования об уплате направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации административного ответчика. Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.
Решением от 09.04.2019 № 2296 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2297 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2295 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 605 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2284 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2290 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2294 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2291 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2285 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2293 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2287 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2289 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
На основании ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику посредством сервиса ЛК ФЛ направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 1724 на сумму отрицательного сальдо в размере 415 896, 72 руб., со сроком исполнения 20.07.2023 (почтовый идентификатор 62867283224673). В установленный срок не исполнено. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика. Инспекцией на основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса и ст. 17.1 КоАП РФ, направлено заявление о вынесении судебного приказа от 16.10.2023 на сумму задолженности в размере 151 169, 44 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 05.12.2023, который был отменен 11.06.2024. Инспекцией 02.11.2024 в суд направлено административное исковое заявление, которое определением Радужнинского городского суда от 17.02.2025 оставлено без рассмотрения по причине не направления налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности налогоплательщику. Об оставлении без рассмотрения Инспекции стало известно в результате проведенного мониторинга инициированных административных дел. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика сумм налога, пени и штрафа. Таким образом, Инспекцией выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, пени и штрафа. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, характер причин, не позволяющих лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами, можно прийти к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока. Инспекция считает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине.
Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены. Административный истец просил дело рассмотреть без участия представителя, административный ответчик об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении административного дела без его участия не просил. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Меликов Р.Б. оглы является налогоплательщиком, с 20.10.2018 по 08.11.2018 – индивидуальный предприниматель.
Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику Мелькову Р.Б. оглы заказными письмами направлены налоговые уведомления:
от 01.09.2022 № 27623894 на уплату транспортного налога за 2021 год – 46 400 руб., со сроком уплаты 01.12.2022 (почтовый идентификатор 80536276643185). Согласно сайту Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 80536276643185 возвращено 14.11.2022 отправителю в связи с истечением срока хранения.
от 01.09.2020 № 53046672 на уплату транспортного налога за 2019 год – 46 400 руб., со сроком уплаты 01.12.2020 (почтовый идентификатор 45097350135950). Согласно сайту Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 45097350135950 возвращено 12.11.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения.
В установленные сроки налог налогоплательщиком не уплачен.
Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.
Решением от 09.04.2019 № 2296 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2297 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2295 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 605 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2284 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2290 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2294 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2291 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2285 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2293 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2287 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
Решением от 09.04.2019 № 2289 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 582 руб.
На основании ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику посредством сервиса ЛК ФЛ направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 1724 на сумму отрицательного сальдо в размере 415 896, 72 руб., со сроком исполнения 20.07.2023 (почтовый идентификатор 62867283224673).
В установленный срок требование не исполнено.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.
Согласно административного искового заявления Инспекцией на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам (сборам) и пени от 05.12.2022 № 2А-228-2501/2023, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от 11.06.2024 (л.д. 25-27), шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истекал 11.12.2024.
02.11.2024 Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре обратилась в Радужнинский городской суд с административным исковым заявлением к Меликову Р.Б. оглы о взыскании задолженности на общую сумму 151 169, 44 руб., то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Определением Радужнинского городского суда от 17.02.2025 административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (копия определения административному истцу направлена по Почте России 12 марта 2025 и получена 14.03.2025 (л.д. 39)), которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось (л.д. 29-37). Оставление искового заявления без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.
29.12.2025 Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре вновь обратилась в Радужнинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к Меликову Р.Б. оглы о взыскании задолженности на общую сумму 104 777, 23 руб., в котором просит восстановить срок взыскания задолженности с административного ответчика, то есть спустя более чем 10 месяцев после вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения от 17.02.2025.
Административный ответчик просит применить срок исковой давности (л.д. 166).
В данном случае, Инспекцией на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности. Мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 15.12.2023, который был впоследствии отмен определением мирового судьи от 11.06.2024, то есть в рассматриваемой ситуации административное исковое заявление должно было быть подано административным истцом не позднее 11.12.2024.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился повторно 29.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган указывает на то, что ранее обращался за судебной защитой, а также на то, что об оставлении без рассмотрения Инспекции стало известно в результате проведенного мониторинга инициированных административных дел. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика законно начисленных сумм налога, пени, штрафа.
При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у налогового органа, в том числе административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления, даже после вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и его фактического получения, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено. Большая загруженность налогового органа, текучесть кадров, смена сотрудников, внутренние организационные неурядицы, отсутствие надлежащего контроля за сроками исковой давности и подачи исков в суд не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам самого налогового органа. Налоговый орган, подавая административное исковое заявление суд еще 02.11.2024, которое было оставлено без рассмотрения по причине ненаправления налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности налогоплательщику, должен был осознавать, что срок подачи административного иска органичен. Оставление административного иска является в данном случае процессуальным риском самого заявителя, который не может быть переложен на административного ответчика.
Поскольку оставление административного иска без рассмотрения не приостанавливает течение срока, налоговый орган, получив определение об оставлении иска без рассмотрения, не имел права полагать, что срок для повторного обращения начинает течь заново. Такой подход противоречил бы принципу правовой определенности и нарушил бы права налогоплательщика, который вправе знать о пределах временных рамок принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога, а также учитывая длительность пропуска срока (в том числе после вынесения определения без рассмотрения), отсутствия каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска и то, что налоговый орган является профессиональным участником правоотношений, для которого соблюдение сроков принудительного взыскания является прямой обязанностью, приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Меликову Рахману Бабахан оглы о взыскании обязательных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 года.
Судья Е.Ю. Першина