ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием представителя заявителя <...>Карлюк Т.А., представителя заинтересованного лица отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю Задорожного Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <...> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «<...>» к Суханову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился <...> указав, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> иск ПАО «<...>» к Суханову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. С Суханова А. В. в пользу ПАО «<...>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 262 864,53 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 828,65 руб.; а всего 274 693 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 18 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172 424 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек.
В рамках данного гражданского дела Приморским краевым судом была рассмотрена частная жалоба ПАО «<...>» на определение Дальнегорского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (материал №), <дата> вынесено апелляционное определение, которым определение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> было отменено, заявление ПАО «<...>» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет белый, кузов № был наложен арест, органами ГИБДД УМВД России было запрещено производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (дело №).
Транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет «белый», кузов № № приобретено заявителем <дата> у Суханова А. В. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме. Факт купли-продажи транспортного средства подтверждается сведениями, внесенными в Паспорт транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства.
Все указанные судебные акты, а также меры по обеспечению иска были приняты после того, как он приобрел право собственности на спорное транспортное средство.
С момента приобретения транспортное средство с его владения не выбывало, его право собственности никем не оспаривалось, никем не истребовалось.
О вышеуказанных судебных разбирательствах ему известно не было, в качестве стороны по делу он не привлекался. О том, что на принадлежащем ему транспортном средстве наложен арест и запрет регистрационных действий ему стало известно, когда он решил продать автомобиль в <дата> года.
Как следует из разъяснений пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных в рамках гражданского дела № окончено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, в настоящее время какие-либо исполнительские действия в отношении транспортного средства не проводятся, однако арест и запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не сняты. Указанные меры ограничивают права заявителя как собственника, в связи с чем, просил: отменить принятые в порядке рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края, апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет «белый», кузов № №; запрета органами ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «<...>», 2004 года выпуска, цвет «белый», кузов № №.
В судебном заседании представитель заявителя <...> –Карлюк Т.А., заявленные требования подержала, просила их удовлетворить.
Представитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю Задорожный Ю.В. полагал, что заявление <...> подлежит удовлетворению.
В судебное заседание заявитель <...> не явился, просил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью места жительства.
Заинтересованное лицо Суханов А.В., а также представитель заинтересованного лица ПАО «<...>», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения данного вопроса надлежащим образом.
От представителя ПАО «<...>» поступили письменные пояснения, согласно которым по кредитному договору №, заключенному между ПАО «<...>» и Сухановым А.В. задолженность не погашена, исполнительное производство отозвано банком в связи с прохождением военной службы должником (участие в СВО) и будет возобновлено, как только данные обстоятельства отпадут. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда в полном объеме не исполнено, а обеспечительные меры были приняты судом в целях гарантии исполнения указанного решения, просили суд отказать в отмене обеспечительных мер.
Суд, изучив настоящее заявление, материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, ПАО «<...>» обратился в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что <дата> с Сухановым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме 295 929,72 руб. под 21,9% процентов годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства и под его залог: «<...>», цвет белый, год выпуска – 2004, кузов №, на срок 60 месяцев, то есть по <дата>.
Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 262 864,53 руб. и государственную пошлину в размере 11 828,65 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Одновременно с подачей иска истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и запрета на регистрационные действия, указанного в договоре залога (транспортного средства). Указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в удовлетворении ходатайства ПАО «<...>» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к Суханову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> определение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> было отменено, заявление ПАО «<...>» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет белый, кузов № № был наложен арест, органам ГИБДД УМВД России было запрещено производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Заочным решением Дальнегорского районного суда от <дата> иск ПАО «<...>» к Суханову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Взыскано с Суханова А. В. в пользу ПАО «<...>» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 262 864,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 828,65 руб.; а всего 274 693 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 18 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки: «<...>», цвет «белый», года выпуска «2004», кузов № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172 424 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу <дата>.
На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Дальнегорским районным судом по делу №, на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> о наложении ареста на транспортное средство «<...>», цвет «белый», года выпуска «2004», кузов № №, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Суханова А.В. Также, <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Ввиду отзыва исполнительного документа ПАО «<...>» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Дальнегорским районным судом по заочному решению Дальнегорского районного суда от <дата> по делу №, судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Все ограничения и запреты в отношении должника сохранены.
В связи с чем, заявитель <...> ссылаясь на то, что все указанные судебные акты, а также меры по обеспечению иска были приняты после того, как он приобрел право собственности на транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет «белый», кузов № № (<дата>), с момента приобретения транспортное средство с его владения не выбывало, его право собственности никем не оспаривалось, никем не истребовалось, о вышеуказанных судебных разбирательствах ему известно не было, в качестве стороны по делу он не привлекался. О том, что на принадлежащем ему транспортном средстве наложен арест и запрет регистрационных действий ему стало известно, когда он решил продать автомобиль в <дата> года, просил об отмене обеспечительных мер.
Из буквального толкования норм статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных наделены только лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В силу статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель <...> не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность отмены обеспечения иска только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, однако <...> к таким лицам не относится, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению <...> об отмене мер по обеспечению иска, сохранив обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет белый, кузов № №.
Разъяснить заявителю Мясникову А.А., что он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 144,134,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению <...> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «<...>» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение на заложенное имущество – прекратить, сохранив обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «<...>», 2004 года выпуска, цвет белый, кузов № №.
Разъяснить заявителю <...>., что он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский райсуд в течение 15 дней.
Судья Е.С. Салмина