РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителя административного истца Терехова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Ярмак Марии Аркадьевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Бруяко Елене Анатольевне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Камбулатов Руслан Магомеднуриевич) об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Ярмак М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений. В обоснование иска указало, что ООО «АТОН» была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 123161/24/86015-ИП от 15 января 2026 года в отношении должника Камбулатова Р.М. Посредством портала Госуслуг 28 января 2026 года получено постановление заместителя начальника ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. № 86015/26/7862, которым жалоба оставлена без удовлетворения. С постановлением от 15 января 2025 года № 86015/26/7862 по результатам рассмотрения жалобы и с постановлением от 16 декабря 2025 года № 123161/24/86015-ИП об окончании исполнительного производства не согласно. Решением Радужнинского городского суда от 13 октября 2011 года по делу № 2-1144/2011 с Камбулатова Р.М. в пользу КПКГ «АТОН» взысканы денежные средства на сумму 110 069,81 руб., а также компенсация за пользование займом и неустойка, начиная с 21 сентября 2011 года по день фактического исполнения обязательства. Определением Радужнинского городского суда от 23 марта 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1144/2011 с КПКГ «АТОН» на ООО «АТОН». Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве Камбулатов Р.М. 03 апреля 2025 года подал заявление о внесудебном банкротстве, в котором указал сумму долга перед ООО «АТОН» в размере 110 068,81 руб. Процедура внесудебного банкротства в отношении должника завершена 04 октября 2025 года. В силу закона в случае указания меньшей суммы требований кредитора гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. На 02 апреля 2025 года (день, предшествующий подаче заявления о внесудебном банкротстве) общий размер задолженности Камбулатова Р.М. перед ООО «АТОН» составляет 479 091,73 руб., в том числе, задолженность по компенсации и двум неустойкам в размере 369 021,92 руб. С учетом списания задолженности в размере 110 069,81 руб. по завершению процедуры внесудебного банкротства сумма долга Камбулатова Р.М. перед ООО «АТОН» составляет 369 021,92 руб., которая подлежит дальнейшему взысканию с должника. Судебный пристав-исполнитель и заместитель начальника отделения – старший судебный пристав были обязаны проверить фактическую задолженность, как при предоставлении должнику информации по исполнительному производству для внесудебного банкротства, так и при завершении процедуры внесудебного банкротства, соотнести сумму списания, и сумму, которую должник не указал при подаче заявления о внесудебном банкротстве и, соответственно, возобновить исполнительное производство на оставшуюся сумму долга или удовлетворить жалобу ООО «АТОН». В обжалуемом постановлении от 15 января 2026 года № 89015/26/7862 законодательно не обоснован отказ в удовлетворении жалобы, не указаны конкретные доводы, в частности, ни по суммам долга, ни по суммам, списанным в процедуре банкротства, указаны лишь статьи по исполнительным действиям. Постановление от 15 января 2026 года № 86015/26/7862 в порядке подчинённости не обжаловалось. Ссылаясь на ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 218, 360 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзац 2 п.2 ст. 223.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», просило признать незаконными постановление от 15 января 2026 года № 86015/26/7862 и постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2025 года № 123161/24/86015-ИП, обязать ОСП по г. Радужному возбудить исполнительное производство в отношении Камбулатова Р.М. на сумму 369 021,92 руб. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> (л.д. 6-8).
В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Ярмак М.А. указала, что 03 октября 2024 года на основании исполнительного листа № № от 31 октября 2011 года по делу № 2-1144/2011, вступившему в законную силу 24 октября 2011 года, о взыскании задолженности в размере 110 069,81 руб. в пользу ООО «АТОН» возбуждено исполнительное производство № 123161/24/86015-ИП. В отношении должника 04 октября 2025 года завершена процедура внесудебного банкротства через уполномоченный орган АУ «Многофункциональный центр Югры». Данные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. На основании ст. 6, 14, пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 декабря 2025 года исполнительное производство в отношении должника было окончено. В соответствии с Законом о банкротстве в заявлении должником указывается сумма основного долга, проценты, неустойки и иные штрафные санкции не указываются, поскольку они являются производными от суммы основного долга. Признание гражданина банкротом в отношении сумм основного долга иные требования в отношении долга признаются безнадежными. Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 58-59).
Иные письменные возражения на административный иск не представлены (л.д. 2-5, 32).
Представитель административного истца директор ООО «АТОН» Терехов А.Г. (л.д. 20) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Также пояснил, что в отзыве на административный иск отсутствуют ссылки на нормы права. Согласно ст. 223.6 Закона о банкротстве и приказу Минэкономразвития от 05 августа 2015 года № 530 должником необходимо было указать сумму долга, в списке кредиторов – суммы штрафов, неустоек. Поскольку указанная информация в заявлении указана не была, что подтверждается сведения о возбуждении процедуры банкротства, то судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа в части взыскания процентов и неустоек, не указанных в заявлении должника. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 28, 30, 32). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от 13 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1144/2011 с Камбулатова Р.М. в пользу КПКГ «АТОН» взысканы долг по договору краткосрочного займа и судебные расходы на общую сумму 110 069,81 руб. Кроме того, с Камбулатова Р.М. в пользу КПКГ «АТОН» взысканы компенсация за пользование займом и неустойка, начиная с 21 сентября 2011 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 64-66).
Определением Радужнинского городского суда от 23 марта 2022 года произведена замена взыскателя КПКГ «АТОН» на ООО «АТОН» по гражданскому делу № 2-1144/2011 по иску КПКГ «АТОН» к Камбулатову Р.М. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки (л.д. 39-42, 67-68).
ООО «АТОН» обратилось в отделение судебных приставов по г. Радужному с заявлением от 30 сентября 2024 года № 205, в котором просило возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности с Камбулатова Р.М. на основании исполнительного листа серии ВС № 900213276 (л.д. 33, 34, 35-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Саливановой К.В. от 03 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 123161/24/86015-ИП о взыскании с Камбулатова Р.М. в пользу ООО «АТОН» задолженности в размере 110 069,81 руб. (л.д. 33, 43-45).
Согласно акту от 09 сентября 2025 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. передано судебному приставу-исполнителю Ярмак М.А. (л.д. 62-63).
Административным истцом произведен расчет задолженности Камбулатова Р.М., размер которой по доводам административного иска на 02 апреля 2025 года составил 479 091,73 руб. (л.д. 6-8, 10, 33, 54).
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Частью 4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из представленных суду доказательств следует, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03 апреля 2025 года включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Камбулатова Р.М., 04 октября 2025 года – о завершении данной процедуры. При этом в числе кредиторов указано ООО «АТОН», размер обязательства – 110 069,81 руб., штрафы, пени и иные санкции – н/д, основание: исполнительный лист от 31 октября 2011 года № ВС 900213276, выданный на основании решения Радужнинского городского суда ХМАО – Югры по делу № 2-1144/2011 от 24 октября 2011 года (л.д. 11-14, 33, 46-48, 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ярмак М.А. от 16 декабря 2025 года на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 123161/24/86015-ИП в отношении Камбулатова Р.М. окончено (л.д. 15, 33, 50-51).
ООО «АТОН» подана жалоба от 17 декабря 2025 года, в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ярмак М.А. от 16 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства № 123161/24/86015-ИП и возобновить исполнительное производство в отношении Камбулатова Р.М. (л.д. 16-17, 33, 52-53).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. от 15 января 2026 года обжалуемое взыскателем постановление признано правомерным, действие судебного пристава-исполнителя Ярмак М.А., в удовлетворении жалобы Терехова А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ярмак М.А. отказано (л.д. 18-19, 33, 56-57).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Доказательства направления административному истцу оспариваемых постановлений в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д. 31, 33-57, 62-63), в связи с чем суд не находит оснований для применения пропуска срока обращения в суд.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца в той части, что Камбулатов Р.М. не освобожден от своих обязательств по уплате компенсации за пользование займом и неустоек, в том числе, в размере 479 091,73 руб., исчисленных по состоянию на 02 апреля 2025 года, взысканных решением суда от 13 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных данным пунктом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Пунктом 2 ст. 223.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступает ряд последствий, в том числе: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме того, ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (пункт 2). В случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина применяются последствия, предусмотренные статьей 213.30 настоящего Федерального закона, при этом соответствующие сроки исчисляются со дня завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 223.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке к такому заявлению прилагаются справки, выдаваемые, в том числе, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению должника-гражданина выдается справка, форма которой утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из приведенных положений закона следует вывод о том, что сведения о неисполненных обязательствах гражданин указывает на основании данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд принимает во внимание доводы представителя административного истца и учитывает, что приказом Минэкономразвития России от 05 августа 2015 года № 530 утверждены формы документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), в том числе, список кредиторов и должников гражданина, которым действительно предусмотрено указание сведений о размере обязательства, а также штрафов, пеней и иных санкций.
Между тем, приказом Минэкономразвития России от 09 октября 2023 года № 706 утверждены формы заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок (зарегистрировано в Минюсте России 23 октября 2023 года № 75688).
Из приложений 7 и 8 к приказу Минэкономразвития России от 09 октября 2023 года № 706 следует, в справках, выдаваемых службой судебных приставов, размер задолженности (в том числе, основной долг, проценты, штрафы, пени и иные санкции) не указывается.
Более того, в силу п. 2 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, исходя из совокупности перечисленных выше доказательств с учетом решения суда от 13 октября 2011 года по делу № 2-1144/2011 (л.д. 64-66) суд приходит к выводу о том, что Камбулатовым Р.М. основное обязательство перед ООО «АТОН» в заявлении должника было указано.
В этой связи, на основании абзаца третьего пункта 2 ст. 223.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов по обязательству Камбулатова Р.М. перед ООО «АТОН», то есть, компенсации за пользование займом, а также начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на основной долг (сумму займа) и на компенсацию за пользование займом подлежало прекращению.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона в их совокупности, а также исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство Камбулатова Р.М., возникшее перед ООО «АТОН» по договору займа, по завершении процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всей задолженности, возникшей на основании договора. При этом учитывая, что фактически заем (основное обязательство) не возвращен и в силу закона признается безнадежным, указанные в расчете кредитора (л.д. 10) суммы, являющиеся производными от основного обязательства, также признаются безнадежной задолженностью.
Как указано выше, из содержания статей 223.2, 223.4, 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункт 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в том числе, требования о возврате суммы займа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, основное денежное обязательство Камбулатова Р.М. состоит из обязанности возвратить полученную сумму займа, возникло при заключении договора займа от 25 ноября 2009 года, то есть, до возбуждения 02 апреля 2025 года процедуры внесудебного банкротства гражданина.
В связи с этим обязательство возвратить заем как основное требование о возврате денежных средств, так и связанные с ним дополнительные требования о компенсации за пользование займом в размере 33% годовых и неустойки на основой долг и на компенсацию за пользование займом не относятся к текущим требованиям, считаются включенными в реестр требований кредиторов, и в результате завершения процедуры внесудебного банкротства Камбулатов Р.М. освобожден от их исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ярмак М.А. об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 1 чт. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Бруяко Е.А. от 15 января 2026 года приведенным положениям закона соответствует, поскольку содержит предусмотренные частью 1 чт. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения.
Доводы представителя административного истца в той части, что в данном постановлении отсутствует обоснование принятого решения, суд отклоняет, поскольку согласно изложенным в постановлении сведениям принятое должностным лицом данное решение обосновано признанием должника банкротом.
Несогласие административного истца с содержанием постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, полученного ответа должностного лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы административного истца об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 16 февраля 2026 года (л.д. 21-22, 24-26) и на основании ст. 111 КАС РФ возмещению административному истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Ярмак Марии Аркадьевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Бруяко Елене Анатольевне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Камбулатов Руслан Магомеднуриевич) об оспаривании постановлений– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-237/2026 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 26.03.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь