РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ответчиков Николаенко Т.Л., Яковцевская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чиркова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Наталии Валериевне, Яковцевской Елене Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре Николаенко Татьяне Леонидовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности рассмотреть жалобу на постановления судебных – приставов исполнителей, установил:
Чирков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая требования тем, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 по делу № 2а-3375/2024 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложена обязанность по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство от 24.02.2025 № 69349/25/86014-ИП, обязывающее пристава-исполнителя провести розыскные мероприятия в отношении транспортных средств должника и принять меры принудительного исполнения. Однако 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства с указанием на полное выполнение требований.
При этом административный истец установил, что на момент окончания производства сведения о розыске указанных транспортных средств в базу ГИБДД не передавались, соответственно, их розыск фактически не осуществлялся. В постановлении также отсутствовала информация о конкретных предпринятых мерах принудительного исполнения. В связи с этим 05.08.2025 истцом было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Бурдиной Н.В. с просьбой дать пояснения о предпринятых розыскных действиях. В ответ 11.08.2025 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, что, по мнению истца, нарушило его право на получение информации о ходе исполнения.
Не согласившись с данным постановлением, Чирков А.В. 13.08.2025 подал жалобу старшему судебному приставу Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху УССП по ХМАО-Югре. Жалоба была отправлена почтой 14.08.2025 и вручена адресату 25.08.2025. В соответствии со статьями 126 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, то есть до 09.09.2025, а копия постановления по её результатам направлена заявителю не позднее 12.09.2025. Однако по состоянию на момент подачи административного искового заявления жалоба старшим судебным приставом рассмотрена не была, соответствующее постановление истцу не направлялось.
Указанное бездействие, по мнению административного истца, представляет собой неисполнение возложенной законом обязанности и соответствует признакам бездействия, разъяснённым в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, а также пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Истец полагает, что имеет место совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение его прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху УССП по ХМАО-Югре, выразившееся в нерассмотрении его жалобы в установленный законом срок, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть эту жалобу по существу. Также истец ходатайствует о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судебных расходов в размере 25 000,00 руб. на оплату юридических услуг и 3 000,00 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В возражении на административное исковое заявление начальник отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Николаенко Т.Л. просит в удовлетворении требований Чиркова А.В. отказать, ссылаясь на то, что 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 69349/25/86014-ИП на основании исполнительного документа, выданного Нефтеюганским районным судом по делу № 2а-3375/2024. Указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клиновой С.Н., выразившееся в невынесении постановления об исполнительном розыске и его ненаправлении в срок, установленный статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложена обязанность провести исполнительно-розыскные действия в отношении транспортных средств и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 94541/23/86009-ИП в отношении должника Осташова Н.А. 11.07.2025 исполнительное производство № 69349/25/86014-ИП окончено фактическим исполнением, копия постановления об окончании получена Чирковым А.В. в тот же день через ЕПГУ. 05.08.2025 Чирков А.В. обратился с заявлением об отмене данного постановления, на что 11.08.2025 ему направлен ответ об отказе в отмене окончания производства в связи с отсутствием оснований. Постановление от 11.07.2025 на момент обращения вступило в законную силу и не обжаловалось. 12.09.2025 в отделении зарегистрирована жалоба Чиркова А.В. на постановление об отказе от 11.08.2025, которая содержала также требование о предоставлении развернутого ответа о ходе исполнительного производства. Жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 10.10.2025 заявителю направлен мотивированный ответ, полученный им 28.10.2025 (ШПИ 80098114105182).
Таким образом, Николаенко Т.Л. полагает доводы административного истца о бездействии начальника отделения, выразившемся в ненаправлении ответа на обращение, несостоятельными, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также на истечение сроков обжалования постановлений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 102-103).
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Яковцевская Е.В., вынесшая постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2025, и судебный пристав-исполнитель того же отделения Бурдина Н.В., вынесшая постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства от 11.08.2025.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по основному исполнительному производству № 94541/23/86009-ИП Осташов Н.А., а также начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большаков Г.Н., судебный пристав-исполнитель того же отделения Клинова С.Н., бездействие которой признано незаконным решением Нефтеюганского районного суда от 14.10.2024, и судебный пристав-исполнитель Кочегарова А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство № 94541/23/86009-ИП о взыскании задолженности с Осташова Н.А.
В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Николаенко Т.Л. и судебный пристав-исполнитель Яковцевская Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом (ч. 1, 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС) жалоба, поданная в порядке подчиненности, регистрируется подразделением документационного обеспечения (делопроизводителем) (п. 2.2.). Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются. Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 3.1.). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (п. 3.3.). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1.). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона, которое оформляется постановлением (п. 6.3.).
Порядок рассмотрения иных обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и также предусматривает обязательность регистрации и рассмотрения поступившего обращения; устанавливает сроки рассмотрения обращений; необходимость направления обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина, направившего обращение, о результатах рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, либо о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. ст. 8 - 10, 12).
В судебном заседании установлено, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 по делу № 2а-3375/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Клиновой С.Н., выразившееся в невынесении постановления об исполнительном розыске и ненаправлении такого постановления в срок, установленный статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На указанное должностное лицо возложена обязанность принять все необходимые исполнительно-розыскные действия в отношении транспортных средств а также применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 94541/23/86009-ИП в отношении должника Осташова Н.А. Судебному приставу-исполнителю установлен срок устранения допущенных нарушений и предписано сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного листа № 86RS0007#2a-3375/2024#1 от 19.02.2025, выданного Нефтеюганским районным судом (л.д. 85), 24.02.2025 в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство № 45064/25/86009-ИП, должником по которому является указанное отделение, а взыскателем – Чирков А.В. Предметом исполнения являлось совершение предусмотренных судебным актом исполнительно-розыскных действий и применение мер принудительного исполнения (л.д. 83-84).
Впоследствии данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в отделение судебных приставов по г. Пыть-Яху. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Яковцевской Е.В. от 24.02.2025 указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер № 69349/25/86014-ИП. Предмет исполнения остался неизменным – совершение предусмотренных судебным актом исполнительно-розыскных действий и применение мер принудительного исполнения (л.д. 82).
11.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Яковцевской Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69349/25/86014-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
05.08.2025 Чирков А.В. обратился в отделение судебных приставов по г. Пыть-Яху с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2025 (л.д. 9). В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем Бурдиной Н.В. 11.08.2025 вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства (л.д. 10).
Не согласившись с постановлениями от 11.07.2025 и 11.08.2025, Чирков А.В. 13.08.2025 обратился с жалобой к старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху, в которой просил признать эти акты незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя указать основания окончания производства и перечень розыскных мероприятий, а при отсутствии оснований для окончания – отменить данные постановления (л.д. 90-92).
Жалоба Чиркова А.В. зарегистрирована в отделении 12.09.2025 и рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О результатах рассмотрения 10.10.2025 Чиркову А.В. направлен ответ, полученный взыскателем 28.10.2025 (идентификатор 80098114105182) (л.д. 158). В ответе указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94541/23/86009-ИП 17.04.2024 вынесено постановление о розыске транспортных средств, обращено взыскание на счета должника, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации; розыск имущества осуществляется службой судебных приставов, а не органами ГИБДД; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не свидетельствует о бездействии. В связи с этим основания для отмены постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене его окончания признаны отсутствующими (л.д. 88-89).
Основанием для обращения в суд послужило то, что жалоба от 13.08.2025, поданная в порядке подчиненности на постановления судебных приставов-исполнителей Яковцевской Е.В. от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства № 69349/25/86014-ИП и Бурдиной Н.В. от 11.08.2025 об отказе в отмене его окончания, не была рассмотрена начальником отделения Николаенко Т.Л. в десятидневный срок, установленный статьями 126 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, данное бездействие нарушает его право на своевременное получение ответа по существу поставленных вопросов и на эффективное обжалование актов должностных лиц службы судебных приставов.
Действительно, жалоба Чиркова А.В., адресованная старшему судебному приставу, содержала требование о признании незаконными постановлений от 11.07.2025 и 11.08.2025, то есть была направлена на оспаривание актов должностных лиц службы судебных приставов. Следовательно, она подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьями 126 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющегося специальным законом, регулирующим процедуру обжалования.
Рассмотрение жалобы в рамках Федерального закона № 59-ФЗ с направлением ответа в виде простого письма вместо постановления противоречит специальному правовому регулированию. Применение общего порядка повлекло необоснованное увеличение срока ответа: жалоба зарегистрирована 12.09.2025, однако при надлежащем рассмотрении решение должно было быть принято в десятидневный срок, а фактически ответ дан лишь 10.10.2025, без вынесения постановления, что привело к затягиванию разрешения поставленных вопросов и нарушению права заявителя на своевременный ответ по существу.
Ссылка ответчика на наличие в жалобе просьбы о предоставлении развернутого ответа о ходе исполнительного производства не меняет её сути как жалобы на постановления должностных лиц. Основное требование заключалось в отмене или изменении процессуальных документов, что прямо подпадает под действие статей 121–127 Закона № 229-ФЗ.
В силу требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возложена на административных ответчиков. Между тем, в нарушение указанного бремени доказывания, ответчики не представили доказательств рассмотрения жалобы Чиркова А.В. от 13.08.2025 в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что в установленный десятидневный срок решение в форме постановления не принято, копия постановления в трехдневный срок заявителю не направлена, а ответ дан лишь 10.10.2025 в виде письма, оформленного по правилам Федерального закона № 59-ФЗ.
Допущенное нарушение порядка и сроков рассмотрения жалобы повлекло ущемление прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, а также права на эффективное обжалование актов должностных лиц службы судебных приставов, гарантированного статьями 121–127 указанного Закона.
Таким образом, имеет место совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жалоба Чиркова А.В. от 13.08.2025, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху, зарегистрирована 12.09.2025, однако в установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок рассмотрена не была, решение по ней в форме постановления не принято. Фактически ответ на жалобу дан лишь 10.10.2025 в виде письма, оформленного в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, что не соответствует специальному правовому регулированию и не является надлежащим рассмотрением жалобы в порядке подчиненности. Копия указанного ответа получена Чирковым А.В. 28.10.2025.
Таким образом, административный истец, ожидая принятия решения по своей жалобе в установленном законом порядке, объективно не мог своевременно обратиться в суд, поскольку окончательный ответ по существу поставленных вопросов в надлежащей процессуальной форме получен не был. Нерассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направление ответа в ненадлежащей форме создавали для истца неопределенность относительно результатов обжалования и лишали его возможности реализовать право на дальнейшее оспаривание действий должностных лиц.
Настоящее административное исковое заявление подано Чирковым А.В. в суд после получения ответа на жалобу, в разумный срок с учетом даты его получения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных формальных преград в доступе к правосудию, суд признает срок подачи административного искового заявления пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
В связи с чем, требования Чиркова А.В. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство административного истца Чиркова А.В. о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в обоснование документы, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.10.2025, заключенный с Клепиковским В.Н., и акт об оказанных услугах от 15.10.2025 (л.д. 16-18).
Согласно указанным документам исполнителем оказаны услуги по подготовке административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000,00 руб., факт оплаты подтвержден распиской в акте.
Учитывая, что административное исковое заявление Чиркова А.В. удовлетворено, он имеет право на возмещение судебных расходов. Однако, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, фактический объем оказанных представителем услуг (составление административного иска и двух ходатайств), а также отсутствие необходимости в сборе значительного объема доказательств, суд полагает заявленную сумму в размере 25 000,00 руб. чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.
Исходя из принципа разумности, а также сложившихся в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Чиркова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (л.д. 21). В соответствии со статьей 111 КАС РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Чиркова Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности рассмотреть жалобу на постановления судебных – приставов исполнителей – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Татьяны Леонидовны, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Чиркова Андрея Владимировича от 13.08.2025 на постановления судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Яковцевской Е.В. от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства № 69349/25/86014-ИП и Бурдиной Н.В. от 11.08.2025 об отказе в отмене окончания указанного исполнительного производства.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Николаенко Татьяну Леонидовну обязанность рассмотреть вышеуказанную жалобу в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сообщить об исполнении настоящего решения в Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Чиркова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в административном деле № 2а-59/2026.
«Решение не вступило в законную силу».